Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4866/15 (ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Ключевые темы: юридический отдел - представитель потерпевшего - обвинительный приговор - налоговые проверки - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4866/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ермакова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года

Ермаков, 5 июля 1958 года рождения, уроженец села Спас-Заулок Клинского района Московской области, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2014 года.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ермакова в доход государства 20 041 082 рубля.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ермаков освобожден от наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ермаков освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ермаков признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 августа 2015 года, осужденный Ермаков выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Ермакова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - начальника юридического отдела ИФНС России по г. Москве Усачева в результате проведенной в ООО "П" налоговой проверки установлено, что указанная компания, возглавляемая осужденным, с целью завышения расходов получила фиктивные договоры, счета фактуры, акты о выполненных работах с фирмами-однодневками, отразив их в бухгалтерском учете, тем самым уменьшив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО "П" к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9 226 489 рублей и налога на прибыль в размере 10 934 199 рублей в бюджет Российской Федерации. Решение налогового органа Ермаковым оспорено в судебном порядке путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы, но по итогам судебного разбирательства законность и обоснованность решения налогового органа была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

Свидетель Мошкарова дала показания о том, что работает в ИФНС России по г. Москве в должности государственного налогового инспектора юридического отдела. В ходе проверки осуществлялись допросы генеральных директоров фирм-однодневок, получены образцы их подписей, проведены почерковедческие экспертизы, выявившие отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе и с ООО "П".

Согласно показаниям свидетелей Чистякова, Шурыгина, Козлова, Кулешова, Меньшикова, Кулешова, Кулешова, Емельяновой, Кулешовой, Ермакова, Самсонова, Гоманкова, работавших в ООО "П", основным видом деятельности компании являлись монтаж и наладка электро- и теплооборудования. Договоры с заказчиками от лица организации заключал и подписывал генеральный директор Ермаков. Компании ООО "И" и ООО "Т" им не знакомы.

Из показаний свидетелей Фатеева, Шентерова усматривается, что учредителями, генеральными директорами или бухгалтерами ООО "И", ООО "Т" они соответственно не являлись, никакого отношения к деятельности соответствующей фирме не имели, ООО "П" им незнакомо.

Свидетели Зенькова, Голубятников, Дворянкин, Лизунов, Обломов, Волков показали, что на основании заключенных договоров сотрудниками ООО "П" выполнялись различные работы. При этом все работы проводились только силами ООО "П", субподрядные организации не привлекались, их участие не согласовывалось.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается актом выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено уклонение ООО "П" от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации; решениями налоговой инспекции; протоколами выемки; постановлениями Арбитражного суда, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы Ермакова об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы, установившего в действиях осужденного отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, являются несостоятельными. С учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеет. Арбитражный суд рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления.

При этом перечисление денег на счета фирм-однодневок само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку данными организациями фактически никаких работ не проводилось и обязанность по уплате налогов в бюджет не исполнялась.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Действиям Ермакова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а потому является справедливым и снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ермакова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева