Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4871/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - обвинительный приговор - адвокат - о железнодорожном транспорте - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4у-4871/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Маслова И.Н. в защиту интересов осужденного Шлейфера Л.И. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

Ш Л Е Й Ф Е Р Л.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шлейферу Л.И. исчислен с 15 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 17 августа 2015 года приговор в отношении Шлейфера Л.И. оставлен без изменения.

Шлейфер Л.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - кокаина в количестве 16,53 грамма.

Деяние имело место 19 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маслов И.Н. в защиту интересов осужденного Шлейфера Л.И., не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено в должной степени то, что его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, а также то, что после привлечения к уголовной ответственности он добровольно прекратил употребление наркотических средств. Кроме того, Шлейфер Л.И. активно способствовал раскрытию преступлений, помогая органам следствия в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах уголовного дела, поскольку оперативный сотрудник с которым сотрудничал Шлейфер, был привлечен к уголовной ответственности и отстранен от занимаемой должности. Защитник также обращает внимание, что после постановления обвинительного приговора стало известно о том, что жена его подзащитного находится на третьем месяце беременности, о чем в суде апелляционной инстанции была приобщена соответствующая справка, однако данному обстоятельству должной оценки не дано. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шлейфера Л.И. пересмотреть и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Шлейфер Л.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Шлейфера Л.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Маслова И.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Шлейферу Л.И. назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что Шлейфер Л.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся распространением наркотических средств, по делу не имеется и в кассационной жалобе адвокатом Масловым И.Н. не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По сроку назначенное осужденному Шлейферу Л.И. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится адвокатом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Маслова И.Н. в защиту интересов осужденного Шлейфера Л.И. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев