Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-4912/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опьянение - задержание - отягчающие ответственность обстоятельства - сотрудник полиции - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-4912/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Табакова В.В. в защиту интересов осужденного Абрамука С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

Абрамук С.А., ранее судимый:

приговором суда от 26 июня 2007 года с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2015 года с зачетом времени предварительного заключения с 10 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Абрамук С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшего Н.Д.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Абрамук С.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, используя в качестве оружия складной нож, совершил нападение на Н.Д.Б., высказав ему требование о передаче мобильного телефона "***" стоимостью 25 000 рублей, после чего преследовал пытавшегося убежать потерпевшего, и, не догнав его, с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе адвокат Табаков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абрамука С.А. судебными решениями. Считает необоснованным вывод суда о признании Абрамука виновным в совершении разбойного нападения, поскольку, по мнению адвоката, вина осужденного не доказана, а приведенные в приговоре доказательства являются недостоверными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Абрамука С.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Абрамук С.А. вину не признал, показав, что нападение на Н.Д.Б. не совершал, на месте преступления не был.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Н.Д.Б. об обстоятельствах нападения на него неизвестным с ножом в руках, который высказал требование передать ему /нападавшему/ телефон и угрожал, заявив: "давай телефон, а то порежу"; однако ему /Н./ удалось убежать и сообщить о нападении, а также о приметах нападавшего сотрудникам полиции, проезжавшим мимо в патрульной машине, после чего был задержан мужчина - Абрамук С.А., в котором он /Н./ сразу же узнал преступника;

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Ц.А.В. и К.В.В., из которых следует, что ночью во время дежурства к их патрульной машине подбежал Н.Д.Б. и сообщил, что на него было совершено нападение, в ходе которого преступник, угрожая ножом, требовал передать ему сотовый телефон, также потерпевший описал внешность нападавшего; сообщенные приметы они /Ц. и К./ передали другим полицейским экипажам и через некоторое время другой экипаж сообщил о задержании мужчины с похожими приметами, в связи с чем они /Ц. и К./ совместно с потерпевшим направились к указанному адресу, где Н. был предъявлен задержанный гражданин, в котором Н. уверенно опознал напавшего на него мужчину; кроме того, при наружном осмотре Абрамука среди его личных вещей был обнаружен складной нож;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Н.Д.Б.; рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, Абрамука С.А.; протоколом личного досмотра Абрамука С.А. и изъятия у него складного ножа; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Абрамука С.А. сразу после совершения преступления выявлено состояние наркотического опьянения, вызванного приемом каннабиноидов и амфетамина, и другими доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности выводов суда о виновности Абрамука С.А. являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Абрамука С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного и его адвоката о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил указанные доводы, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Абрамуку С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Абрамуком С.А. в состоянии опьянения, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 N 270-ФЗ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Табакова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. в защиту интересов осужденного Абрамука С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева