Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4937/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: вещественные доказательства - боевые припасы - обвинительный приговор - огнестрельное оружие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4937/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Голубева Н.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

Г О Л У Б Е В Н.Б., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Голубева Н.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.01.2015 года по 22.01.2015 года и время нахождения под домашним арестом с 22.01.2015 года по 28.05.2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года приговор в отношении Голубева Н.Б. оставлен без изменения.

Голубев Н.Б. осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Деяния имели место 20 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев Н.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на заинтересованных показаниях свидетеля К. Подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что в них не содержится достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности в совершенных указанных преступлений. Ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто доказательств того, что он приобрел и хранил по месту жительства револьвер, а также изготовил к нему боеприпасы. Полагает, что данные предметы были подброшены ему в квартиру сотрудниками полиции до проведения ее осмотра, поэтому показания свидетелей Б., участвующих в качестве понятых при осмотре квартиры, нельзя принять во внимание и необходимо исключить из числа допустимых. Указывает, что на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия он давал последовательные, логичные и взаимосвязанные с другими доказательствами показания. В то же время, его показания, в которых он полностью признавал себя виновным в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, следует признать недопустимыми, поскольку в момент их дачи он не мог адекватно воспринимать действительность в связи с имеющимися у него травмами головы, что подтверждается справкой из ГКБ N36. В качестве недопустимых доказательств, по мнению осужденного, следует также признать вещественные доказательства, а именно два ножа, по которым не проводились экспертизы на предмет обнаружения на них следов крови и отпечатков пальцев, а также изъятые револьвер и боеприпасы по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения уголовного дела не осматривали вещественных доказательств. Заявленные им ходатайства необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Голубева Н.Б. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Голубевым Н.Б. преступных деяний подтверждены показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что в процессе совместного с Голубевым Н.Б. распития спиртных напитков, последний нанес ему несколько ударов ножом, при этом в какой то момент он стал отнимать у него нож и возможно нанес им удары Голубеву, после этого он потерял сознание и пришел в себя только в реанимации; показаниями свидетеля Д., согласно которым 20 января 2015 года примерно в 07 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Голубев Н.Б., который просил её вызвать к нему домой наряд полиции и скорой помощи, а также приехать самой, для того, чтобы открыть им дверь, войдя в квартиру она обратила внимание на то, что пол был испачкан кровью, на диване лежал Голубев, а рядом с кроватью на полу лежал ранее неизвестный ей мужчина; показаниями свидетелей Б. и Б., понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты два ножа, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, а также пистолет черного цвета с коричневой рукояткой серии CP 595 с изображением звезды и надписи "1941"; показаниями свидетеля К.; протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2015 года и план-схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты два ножа, два смыва вещества бурого, простыня, пистолет; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Т. телесных повреждений, из которого следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; заключением баллистической экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных Голубевым Н.Б. преступлений, они не содержат.

Все собранные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Голубев Н.Б. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Голубева Н.Б., утверждавшего о том, что ранения ножом Т. причинил, обороняясь от него, поскольку он первым напал на него с ножом.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, правовая оценка действиям Голубева Н.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и в его защиту адвокатов Мордвинова А.В. и Акимочкина В.И., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Голубеву Н.Б., как за каждое преступление, так и в их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голубева Н.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев