Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4938/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: расследование преступлений - отбывание наказания - степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4938/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мельникова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года

М Е Л Ь Н И К О В Д.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать с Мельникова Д.В. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Агибалов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года приговор в отношении Мельникова Д.В. оставлен без изменения.

Мельников Д.В. осужден за нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Агибаловым Д.В.

Деяние имело место 24 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не мотивировал свое решение относительно невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не учел в полной мере, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на своем иждивении престарелую мать, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Также обращает внимание, что по месту отбывания наказания он трудоустроен, имеет пять поощрений. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мельников Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мельникова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Мельникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также наличие у него заболеваний.

Каких-либо оснований для признания Мельникову Д.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Мельникову Д.В. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мельникова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев