Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4у-4939/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - скорая медицинская помощь - обвинительный приговор - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4у-4939/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Кондратович Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

К О Н Д Р А Т О В И Ч Т.А., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении Кондратович Т.А. не обжаловался.

Кондратович Т.А. осуждена за умышленное причинение Ч. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место примерно в 14 часов 00 минут 14 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондратович Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколах допросов следователем искажены данные ею показания. Обращает внимание, что у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку после того как она оттолкнула от себя Ч., он начал подниматься и высказывать в ее адрес угрозы убийством, на что она, схватив находящийся рядом нож, пытаясь его отпугнуть, случайно нанесла ему удар ножом. После произошедшего ею были предприняты все необходимые меры для вызова наряда скорой медицинской помощи. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года пересмотреть и переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденной приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кондратович Т.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Кондратович Т.А. в свою защиту.

В частности, доводы осужденной о том, что Ч. она ударила ножом, защищаясь от его насильственных действий, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний самой Кондратович Т.А., признанных судом достоверными, следует, что Ч. нанес ей удары кулаками по лицу, после чего она оттолкнула его от себя и он упал на диван, лежал на боку. Предполагая, что Ч. продолжит ее избиение, она взяла с компьютерного стола нож, вернулась к лежащему на диване Ч. и ударила его ножом в бок. Скорую помощь вызвал по ее просьбе сосед О.

Тот факт, что удар ножом Ч. был нанесен, когда он лежал на диване спиной по отношению к нападавшему подтверждается также показаниями свидетеля Ж., врача скорой медицинской помощи, пояснившего, что в момент приезда на квартиру труп Ч. лежал на боку на диване, ранение у него имелось на спине слева; протоколом осмотра места происшествия и трупа, в котором зафиксировано, что труп Ч. находился на диване; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резанное ранение у Ч. располагалось на спине слева.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ч., повлекший по неосторожности его смерть, причинен умышленными действиями Кондратович Т.А., нанесшей потерпевшему из личной неприязни один удар ножом в область спины, от которого спустя непродолжительное время и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Суд правильно установил, что преступление Кондратович совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, сопровождавшейся применением к ней насилия со стороны Ч., незадолго до устанавливаемых событий. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что удар ножом Ч. Кондратович нанесла в тот момент, когда потерпевший не применял к ней насилия, находился на диване в лежачем положении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Кондратович Т.А., суд верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Кондратович Т.А. на более мягкую статью уголовного закона, о чем ею ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные осужденной в кассационной жалобе доводы о том, что ее показания в приговоре изложены неверно, а в действительности удар ножом Ч. она несла в тот момент, когда он применял к ней насилие и угрожал убийством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и ее собственными показаниями, признанными достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Кондратович Т.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кондратович Т.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев