Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4956/15 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: колония-поселение - Великая Отечественная война - смягчающие ответственность обстоятельства - резолютивная часть приговора - объявление амнистии)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4у-4956/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ф. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания с _ по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении С. изменен: постановлено направить С. для отбывания наказания в колонию-поселение, куда указано следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного С. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день; исключить из резолютивной части приговора указание суда об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания с _ года; зачесть в срок отбытия наказания С. содержание его под стражей с _ года по _ года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимся в отношении С. приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи С., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, адвокат Ф. просит назначить С. наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить п. 9 акта об амнистии "В связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне".

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ф., поданную в защиту осужденного С., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении С. судом соблюдены.

Наказание С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на общественную безопасность, и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, изменив приговор и улучшив положение осужденного, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение, однако не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения к С. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении С. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ф. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко