Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4961/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - обвинительный приговор - показания потерпевшего - уголовное дело - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4у-4961/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года

О., ранее судимый 21 ноября 2000 года Сунженским районным судом Республики Ингушетия по п. п. "а, з" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 12 декабря 2006 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников полиции и потерпевшего, которые в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ были необоснованно оглашены. Кроме того считает, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен излишне. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного О., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

О. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей П., К., письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра О. у которого был изъят телефон потерпевшего, протоколом осмотра предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания О. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного О. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Квалификация действий осужденного О. по п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что О. угрожал ему словесно в случае, если тот обратиться в полицию.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном оглашении показаний потерпевшего Г. проверялись судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией было установлено, что судом принимались исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшего. Поскольку его местонахождение установить не удалось, показания потерпевшего были правомерно оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного: наличия судимостей, троих малолетних детей (со слов), состояния здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях О. рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко