Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4975/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4975/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Федотова о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года жалоба заявителя Федотова., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Федотов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Суд не указал конкретное основание для возвращения жалобы. Полагает, что суд первой инстанции ограничил ему доступ к правосудию, а суд апелляционной инстанции создал препятствия к обжалованию заведомо неправосудного решения. В результате вынесения обжалуемых постановлений он не смог воспользоваться своими конституционными правами. Просит отменить судебные решения, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя Федотова являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что предмет обжалования не конкретизирован, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Из содержания жалобы не ясно, какие именно действия (бездействия) и какого именно должностного лица * обжалует заявитель, а также отсутствуют сведения, позволяющие определить, подсудна ли данная жалоба Мещанскому районному суду г. Москвы. Указанные обстоятельства препятствуют принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с требованиями закона заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Федотова., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Федотова о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.П. Фисенко