Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-4976/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-4976/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу подсудимого Филина Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда от 24 марта 2015 года мера пресечения в отношении Филина Е.А., родившегося *** года в ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ оставлена прежней до рассмотрения уголовного дела по существу. На основании ч.2 ст.255 УПК РФ Филину Е.А. продлен срок содержания под стражей по 10 июля 2015 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2015 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимый Филин Е.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Органами предварительного расследования Филин Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года Филин Е.А. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1.500.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда осуждены Мелкова М.И., Гущин В.В., Косенко Р.В.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года в отношении Филина Е.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. В отношении Филина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, т.е. до 11 октября 2014 года.

Этот же приговор в отношении Мелкова М.И., Гущина В.В. и Косенко Р.В. оставлен без изменения.

В дальнейшем срок содержания Филина Е.А. под стражей неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г.Москвы, и последний раз постановлением от 24 марта 2015 года Филину Е.А. продлен срок содержания под стражей по 10 июля 2015 года включительно. Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог либо домашний арест оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому Филину Е.А. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Филина Е.А., рассмотрено судом в строгом соответствии требованиям ст.255 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а также оснований для освобождения Филина Е.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, при этом судом также учтены данные о личности Филина Е.А., который ранее неоднократно судим, время необходимое для окончания рассмотрения данного уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, под тяжестью предъявленного обвинения, Филин Е.А. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности подсудимого Филина Е.А., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении.

Изменение подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению дела судом.

Таким образом, продление в отношении Филина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной подсудимому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Судом обсуждён вопрос о возможности избрания Филину Е.А. более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу, при этом суд обоснованно не усмотрел таких оснований.

Доводы подсудимого Филина Е.А. относительно нерассмотрения судом вопроса о мере пресечения при постановлении в отношении него приговора могут быть рассмотрены при обжаловании им приговора суда.

При рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы подсудимого Филина Е.А., проверены все доводы, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы подсудимого Филина Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова