Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4985/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - УПК - домашний арест - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-4985/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хайнака О.Н. в защиту обвиняемого Шурыгина В.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Ш У Р Ы Г И Н А В.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Шурыгина В.А. отменено, материалы уголовного дела направлены в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Мера пресечения обвиняемому Шурыгину В.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Срок содержания под домашним арестом Шурыгину В.А. установлен до 06 сентября 2015 года, запретив ему:

- покидать и менять без письменного разрешения суда местожительство по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. Х, кв. Х;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением его защитников;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации;

- вести переговоры с кем-либо, за исключением защитников и родственников, без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе адвокат Хайнак О.Н. в защиту интересов обвиняемого Шурыгина В.А., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку следствие вменяет его подзащитному "получение от Г. указаний относительно вывода денежных средств ХХХ "_", а также доведение указаний Г. до генерального директора", то в обвинении должно быть указано время, место и способ получения и доведения таких указаний до генерального директора, а также их содержание. Из предъявленного Шурыгину В.А. обвинения не ясно, по каким "фирмам-однодневкам" он получал от Г. и передавал соответствующие указания генеральному директору ХХХ "_", а также контролировал их исполнение, что также свидетельствует о том, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения Шурыгина В.А., а также не установлена сумма хищения, которая ему вменяется. В нарушении требований ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение таковых сведений не содержит, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Доводы Хамовнического районного суда г. Москвы в обоснование необходимости возвратить уголовное дело прокурору судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции обоснованно указал, что на этапе окончания предварительного следствия не были выполнены требования ст. ст. 217- 219 УПК РФ. В нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый Шурыгин В.А. и его защитники по окончании предварительного расследования не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Письмо следователя о направлении им по почте копий материалов уголовного дела на 75 листах, с которыми они не были ознакомлены, является обычной отпиской, поскольку по почте материалы им не направлялись и адресатами не получались. Кроме того, следователем не приняты решения по заявленным обвиняемыми и их защитниками после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствам. Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Б. и Шурыгина В.А. следователем не конкретизировано, так как они обвиняются одновременно в совершении мошенничества путем обмана и путем злоупотребления доверием, без указания в обвинительном заключении того, какие действия они совершили путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием. Предъявление следователем такого обвинения повлекло за собой нарушение права Шурыгина В.А. на защиту от обвинения, поскольку он был лишен возможности знать от какого именно из способов совершения мошенничества ему необходимо защищаться. Приведенные в постановлении Хамовнического районного суда доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 года отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, суд сослался на то, что по делу следствием не выполнены требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, предъявленное обвинение Б. и Шурыгину В.А. не конкретизировано, нарушен порядок предъявления обвинения, не приняты решения по заявленным ходатайствам

Проверив указанное судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, форма предъявленного обвинения и изложенные в нем обстоятельства преступного деяния не противоречат требованиям УПК РФ, все заявленные обвиняемым Шурыгиным В.А. и его защитниками ходатайства следователем были разрешены, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, органом предварительного следствия по делу не допущено.

Суд второй инстанции верно указал, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не лишает, ни обвиняемых, ни их защитников права представить суду эти доказательства и участвовать в их исследовании в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, стороны вправе представить суду любые имеющиеся, в том числе новые доказательства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержатся основания, по которым отменено постановление суда первой инстанции, а также приведена убедительная мотивация принятому решению со ссылкой на нормы закона.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, регламентирующими порядок производства и вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления в отношении Шурыгина В.А., судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хайнака О.Н. в защиту обвиняемого Шурыгина В.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев