Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4991/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - следственные действия - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4991/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Баярова о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года срок содержания под стражей

Баярову *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 сентября 2015 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый Баяров с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что производство следственных действий затягивается, органами следствия необоснованно в отношении него была проведена медицинская психиатрическая экспертиза спустя продолжительный период после его задержания. В условиях следственного изолятора, ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, в которой он нуждается. Просит с учетом его состояния здоровья, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, применить акт амнистии.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы обвиняемого Баярова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Баярову срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, и в том числе проверены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Баяров , в совокупности с обстоятельствами дела и сведениями о его личности, в том числе с учетом отсутствия у него постоянного места жительства на территории *, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано необходимостью проведения следственных действий, направленных на сбор характеризующего материала в отношении обвиняемого, проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления Баярову обвинения в окончательной редакции, выполнения иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Оснований для изменения Баярову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не установлено.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Баярова к преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о наличии у Баярова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.

Фактов затягивания расследования дела и волокиты со стороны органов следствия не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебно-психиатрической экспертизы, необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и акта амнистии, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Баярова о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко