Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-4993/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: степень общественной опасности - взятка - преступление - судебное решение - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-4993/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Кирдяпкина А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

Кирдяпкин А. В., ****, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере **** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда Кирдяпкин А.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирдяпкин А.В., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все данные о личности и материальное положение его семьи, а также не рассмотрен вопрос о снижении категории преступления на менее тяжкое.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кирдяпкина А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершении преступления установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Кирдяпкина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении Кирдяпкину А.В. наказания суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности Кирдяпкина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. При этом суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кирдпкину А.В. наказания в виде штрафа, который является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, и не может быть признан чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кирдяпкина А.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова