Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5009/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение денег - умысел - очная ставка - предварительное следствие - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5009/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Шевелева В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года

Шевелев В.В., ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андрийчук Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года приговор в отношении Шевелева В.В. оставлен без изменения.

Шевелев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Шевелев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом мнения потерпевшего о наказании, а также возмещения последнему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что у него не было умысла на совершение разбоя, телесные повреждения потерпевшему нанес совместно с Андрийчуком в ходе драки, требований передачи имущества потерпевшему они не высказывали. Утверждает, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него - Шевелева В.В. возник спонтанно, Андрийчуку об этом не говорил, потерпевший хищения денежных средств не видел.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Шевелева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Шевелева В.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и свидетелей З., К., А., Л., А-ева, К-ова, Е., П., достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Противоречия в показаниях потерпевшего С. были устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Шевелева В.В., утверждавшего, что телесные повреждения потерпевшему С. были нанесены в ходе конфликта, умысла на хищение денежных средств у них с Андрийчуком не было, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он ни с кем не вступал, денежные средства у потерпевшего забрал спонтанно. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний самого Шевелева В.В. данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он и Андрийчук подвергли потерпевшего С. избиению, нанося удары руками и ногами. После того, как мужчина перестал сопротивляться, Андрийчук нагнулся и стал осматривать карманы этого мужчины, в одном из карманов обнаружив денежные купюры. Он - Шевелев В.В. также нагнулся к указанному мужчине и в одном из карманов обнаружил денежные средства, которые положил к себе в карман.

Данные показания Шевелев В.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем А., а также в ходе допроса в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания потерпевший С. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Шевелев и Андрийчук подвергли его - С. избиению, нанося удары в область головы и тела руками и ногами. Потерпевший также пояснил, что он не помнит, что точно говорили нападавшие, но это были претензии и требования отдать денежные средства и ценности, под угрозой применения насилия.

В ходе проведения очных ставок с Шевелевым и Андрийчуком потерпевший С. полностью подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля А. следует, что он видел, как двое мужчин наносили множественные удары потерпевшему. При этом он -А. видел, как один из избивавших достал из кармана джинс потерпевшего какие-то бумажки, в то время как другой нападавший продолжал наносить удары потерпевшему, а потом второй нападавший также наклонился к потерпевшему и стал ощупывать его карманы.

Свои показания свидетель А. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Шевелевым и Андрийчуком.

Согласно заключениям экспертов у С. обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий Шевелева В.В. по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено, поскольку осужденный Шевелев В.В. совместно с Андрийчуком, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, применили к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, и воспользовались примененным к потерпевшему насилием для хищения денежных средств. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели хищения чужого имущества.

Наказание осужденному Шевелеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также с учетом мнения потерпевшего, настаивающей на строгом наказании. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе фактическое признание Шевелевым своей вины, наличие у него хронических заболеваний, беременность его гражданской супруги, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение материального ущерба от преступления и изобличение в ходе предварительного расследования соучастника - Андрийчука, что позволило суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шевелеву В.В. наказания были предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для их применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Шевелева В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шевелева В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шевелева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шевелева В.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева