Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-5011/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - УПК - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-5011/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. и его защитника адвоката Алексеева С.С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года обвиняемому А., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 18 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. и адвокат Алексеев С.С. считают судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание, что исходя из предъявленного обвинения, А. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению авторов жалобы к А. не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Считают, что основания для продления А. срока содержания под стражей отсутствуют.

Ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 04 мая 2011 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2014 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2014 года материал по ходатайству следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста поступил в Хорошевский районный суд г. Москвы, однако не был рассмотрен ввиду не доставления в суд подозреваемого А.

21 ноября 2014 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он объявлен в федеральный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14 мая 2015 года обвиняемый А. задержан в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

15 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 4 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 18 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд удостоверился, что А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, "_", по месту регистрации не проживал, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем находился в федеральном розыске, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, А. вновь может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому А. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. применена быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое А. преступление содержит признаки, указанные в ст. ст. 2 ГК РФ отнесенные к сфере предпринимательства, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого А. и его защитника адвоката Алексеева С.С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина