Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-5012/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - основания для избрания меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-5012/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого А. и его защитника адвоката Алексеева С.С., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2015 года,

установилА:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от
15 мая 2015 года обвиняемому А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 июня 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый А. и адвокат Алексеев С.С. считают судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Обращают внимание, что исходя из предъявленного обвинения, А. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 04 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

18 ноября 2014 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2014 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2014 года вынесено постановление о розыске обвиняемого А., который был задержан 14 мая 2015 года.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, "_", сообщил следствию заведомо недостоверные данные о своем месте жительства, после чего скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Кроме этого, имеются основания полагать, что обвиняемый А., оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на участников преступной группы, которые в настоящее время следствием не установлены, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется А., за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности А. "_", скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, в том числе о причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом выводы суда мотивированы должным образом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого А. обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое А. преступление содержит признаки, указанные в ст. ст. 2 ГК РФ отнесенные к сфере предпринимательства, не имеется.

Кроме того предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции А. не предъявлено. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционном порядке материал по жалобе обвиняемого А. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого А. и его защитника адвоката Алексеева С.С., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина