Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5027/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: протокол выемки - договор подряда - протокол осмотра - возмещение НДС - камеральная проверка)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5027/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Шпилевого-Шатского П.А., поданную в защиту осужденного Сабадаша А.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

Сабадаш А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года с зачетом времени содержания Сабадаша А.В. под стражей с 06 мая 2014 года по 29 марта 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Набокин А.И., Храмцов О.Л., Бевза Е.В. и Маслов А.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сабадаш А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Сабадаш А.В. создал организованную группу с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ, в которую вошли Набокин А.И., Бевза Е.В., Храмцов О.Л., Маслов А.А. и иной соучастник, для чего предоставили в ИФНС России N * по г. Москве налоговую декларацию и не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах по договорам подряда, заключенных между ОАО "*" и ООО "*", с целью возмещения налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 1 873 909 021, 09 рублей, что составляет особо крупный размер, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе камеральной проверки ИФНС России N * по г. Москве был вынесен акт, которым была установлена фиктивность представленных документов и отсутствие оснований для вычета НДС.

В кассационной жалобе адвокат Шпилевой-Шатский П.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с отсутствием в действиях Сабадаша А.В. состава преступления, указывая, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; умысла на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ у Сабадаша А.В. не было, в данном случае имел место добровольный отказ от преступления, поскольку в ходе проведения ИФНС России N * по г. Москве камеральной проверки по возмещению налога на добавленную стоимость осужденными была направлена в налоговый орган уточненная декларация, согласно которой ООО "*" более не претендовало на возмещение указанного налога из бюджета РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Сабадаша А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сабадаша А.В. состава мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено и следует из представленных материалов, что 26 февраля 2010 года и 01 июля 2010 года между ОАО "*" и ООО "*", генеральным директором которой являлся Набокин А.И., были заключены договоры подряда и генерального подряда на выполнение работ по сносу зданий, сооружений и утилизации, а также комплекса строительно-монтажных работ на территории ОАО "*".

Обязательства по указанным договорам ООО "*" выполняло своими силами и силами подрядных организаций, в том числе ООО ***, а также с использованием труда лиц, работавших без официального оформления трудовых отношениях.

Однако к концу третьего квартала 2010 года работы по этим договорам выполнены и приняты ООО "*" в полном объеме не были, при этом их стоимость была многократно завышена. Так, в конце 2011 года стоимость всех выполненных работ, принятых ОАО "*" составила 5 405 344 368, 66 рублей.

Далее 23 сентября 2010 года, действуя согласно преступному плану и в соответствии с отведенной ему ролью, Маслов А.А. выкупил у учредителя А. А.Я. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "*" (ООО "*") и назначил себя генеральным директором данной организации. Факт приобретения прав и обязанностей генерального директора ООО "*" Масловым А.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30 сентября 2010 года, после чего 18 октября 2010 года Маслов А.А. осуществил перерегистрацию ООО "*" в ИФНС России N * по г. Москве.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А. А.Я., С. А.А., учредившие ООО "*" и впоследствии продавшие его Маслову А.А.

Действуя по такой же схеме и реализуя единый преступный умысел, Храмцов О.Л. 21 сентября 2010 года выкупил у учредителя А. В.А. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "*", назначив себя генеральным директором, и 05 октября 2010 года данный факт был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 18 октября 2010 года Храмцов О.Л. осуществил перерегистрацию ООО "*" в ИФНС России N * по г. Москве.

Затем Набокин А.И. организовал изготовление и подписание несоответствующих действительности договоров подряда между генподрядчиком ООО "*" и субподрядчиками ООО "*" в лице генерального директора Маслова А.А. и ООО "*" в лице генерального директора Храмцова О.Л. При этом данные договоры подряда датированы 26 февраля 2010 года и 07 июля 2010 года, когда Маслов А.А. и Храмцов О.Л. не были назначены на должности генеральных директоров указанных фирм. Из показаний свидетелей А.А.Я., бывшего руководителя ООО "*", и А. В.А., учредившего ООО "*", усматривается, что до покупки Маслов А.А. и Храмцов А.Л. в штате указанных организаций не состояли, доверенности им на совершение каких-либо действий от лица данных фирм не выдавались.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 284 514 693, 56 рублей, в том числе НДС в сумме 1 873 909 021, 09 рублей, которую участники организованной группы намеревались похитить путем обмана.

Далее, в целях осуществления мошеннического обмана соучастниками были изготовлены не соответствующие действительности договоры подряда, из которых следовало, что субподрядчики ООО *** обязуются своими силами или силами третьих лиц выполнить в интересах ООО "*" и ООО "*" строительно-монтажные работы, заказанные указанным юридическим лицам ООО "*", а также изготовлены необходимые для предоставления в налоговые органы документы налоговой отчетности за третий квартал 2010 года, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок и продаж в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО "*", ООО "*", ООО "*" и их контрагентами.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Г. А.И., ООО "*", которое было зарегистрировано на его имя, он не учреждал, никаких договоров от имени данной фирмы не подписывал. Свидетель К.М.Б. также показал, что ООО "*" не учреждал, каким образом эта организация была зарегистрирована на его имя, он не знает, считает, что кто-то воспользовался его паспортными данными.

Как следует из показаний свидетеля Ф. С.В., он по просьбе Храмцова О.Л. оформил на себя ООО "*", однако к деятельности данной организации отношения не имел, а только подписывал предложенные ему Храмцовым О.Л. документы. Также он ездил в Москву для дачи объяснений в налоговой инспекции относительно работы в ООО "*". Перед этим Храмцов О.Л. проинструктировал его, как отвечать на заданные вопросы.

В соответствии с показаниями Х.Е.С., она по просьбе супруга Храмцова О.Л. составляла договоры подряда с ООО "*" и бухгалтерские документы.

С целью придания видимости наличия действительных хозяйственных отношений между ООО "*", ООО "*" и ООО "*" были осуществлены перечисления денежных средств, а с целью придания видимости деятельности ООО "*", ООО "*" и ООО "*" членами организованной группы были также подысканы не осуществляющие реально никакой деятельности юридические лица, составлены подложные документы на поставки товарно-материальных ценностей, осуществлено незначительное по объемам движение денежных средств по счетам указанных организаций.

В дальнейшем Набокин А.И. представил в ИФНС России N * по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, согласно которой ООО "*" претендовало на налоговый вычет в сумме 1 939 110 084 рублей, в которую также был включен налог в размере 1 873 909 021, 09 рублей, исходя из стоимости работ и услуг по фиктивным договорам. Также в налоговый орган соучастниками были предоставлены фиктивные документы в целях подтверждения сведений, содержащихся в декларации, и сообщены недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Однако преступный умысел Сабадаша А.В. и соучастников, направленных на хищение денежных средств из бюджета РФ, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 25 февраля 2011 года заместителем начальника отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России N * по г. Москве З. С.С. был вынесен акт, которым ООО "*" отказано в возмещении заявленной суммы. При этом согласно показаниям свидетелей З. С.С. и Т. М.А. - сотрудников ИФНС России N * по г. Москве, в рамках проводимой проверки З. С.С. опрошены генеральный директор ООО "*" Набокин А.И. и Бевза Е.В., представившаяся финансовым директором, на предмет ведения этой компанией финансово-хозяйственной деятельности, осмотрены помещения ООО "*" и ОАО "*", установлены признаки "схемного" характера заключенных договоров подряда с поставщиками первого и второго звена, отсутствие на счетах поставщиков денежных средств, выполнение строительно-монтажных работ с отсрочкой платежа, отсутствие в некоторых субподрядных организациях рабочего персонала, способного осуществить работы по договорам, а также установлена фиктивность сделок между ООО "*", ООО "*", ООО "*" и контрагентами. Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась. Обстоятельства проведения камеральной проверки в отношении ООО "*" приведены в показаниях представителя потерпевшего Громовой С.С. и начальника отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России N * по г. Москве Д.О.Ю., допрошенной в качестве свидетеля.

Из показаний свидетелей *** - сотрудников УФНС России по г. Москве, следует, что они участвовали в заседании комиссии УФНС по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "*", в ходе проверки данной организации были выявлены признаки "схемного" характера по контрагентам ООО "*", направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Осознавая, что в предоставлении налогового вычета отказано и что их действия разоблачены, участники организованной группы 17 марта 2011 года направили в налоговый орган уточненную декларацию от 07 февраля 2011 года, подписанную Набокиным А.И., в соответствии с которой ООО "*" не претендовало на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

При этом в соответствии с показаниями свидетелей К. Л.И., В. М.Н., Р. П.Д., Б. М.Д., К. С.Н., Ч. Н.И., А. В.Н., О.Ю.Н. - сотрудников службы Почты России, письмо с идентификационным номером 117465 36 00112 3 было передано на почту 17 марта 2011 года, несмотря на то, что на нем стоит оттиск отправления 08 февраля 2011 года.

Согласно ответу ФГУП "Почта России", письмо с идентификационным номером 117465 36 00112 было принято к отправке 17 марта 2011 года в ОПС N 117465 г. Москвы, оттиск календарного штемпеля на представленной копии оболочки письма с датой 08 февраля 2011 года не соответствует фактической дате его приема. 19 марта 2011 года почтовое отправление поступило на сортировку в Московский автоматизированный сортировочный центр и 21 марта 2011 года после обработки и детальной сортировки было отправлено в ОПС N 117449, где 22 марта 2011 года вручено адресату.

Согласно показаниям свидетелей М. О.А. и З. И.В. - сотрудников ИФНС России N * по г. Москве, в первом заседании комиссии УФНС России по г. Москве не было установлено оснований для отказа ООО "*" в возмещении НДС, однако было принято решение о продолжении проверки. Далее, в ходе контрольных мероприятий были получены сведения, которые не позволили утверждать, что требование ООО "*" о возмещении НДС является подтвержденным, в связи с чем был принят акт, в котором налоговый орган не подтвердил правомерность возмещения НДС. О подаче ООО "*" уточненной декларации с отказом в исчислении заявленной суммы НДС им стало известно после составления акта, которым установлена фиктивность сделок между ООО "*" и контрагентами, а также не подтверждена сумма НДС, требуемая к возмещению.

Свидетели А. Е.С., К. М.А. и Б.Е.П.- сотрудники ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области показали, что проводили проверку ОАО "*", которой было установлено, что данная организация заключила договоры подряда с ООО "*", а та, в свою очередь, заключила договоры с ООО "*" и ООО "*", которые также заключили договоры субподряда с рядом других организаций. При этом работы и услуги для ОАО "*" не могли быть выполнены субподрядчиками всей цепочки, так как отсутствовали основные средства, строительная техника, трудовые ресурсы, источники финансированы. Кроме того, Храмцов О.Л. как директор ООО "*" и Маслов А.А. как директор ООО "*" не могли заключать указанные договоры, так как к этим организациям отношения не имели.

Из показаний свидетелей *** следует, что они работали в ОАО "*" как официально, так и неофициально, впоследствии им стало известно, что от их имени заключались трудовые договоры с иными коммерческими организациями, в том числе с ООО "*" в лице генерального директора Г. П.И.

Вывод суда о совершении Сабадашем А.В. преступления организованной группой, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель В.В.Б. дал показания о том, что он работал региональным директором ООО "*" и выполнял все поручения Набокина А.И., Храмцова О.Л., Маслова А.А., финансового директора компании Бевза Е.В., а также по их требованию отвозил документы в ИФНС России N * по г. Москве.

Свидетель Ш.С.И. показал, что он являлся главным инженером ОАО "*". На одном из совещаний было объявлено, что ООО "*" будет заниматься строительством на комбинате. Решение о назначении данной организации принимал лично собственник комбината Сабадаш А.В., который постоянно находился на территории комбината, контролировал все строительство и почти все вопросы деятельности комбината, в том числе кадровые. Свидетель Е. С.М. пояснил, что неоднократно видел Сабадаша А.В. и представителя ООО "*" Т. Р.В. вместе.

Свидетель Ш.М.Ю. - генеральный директор ОАО "*" показал, что фактически этим обществом управляет Сабадаш А.В. В 2010 году строительно-монтажные работы по строительству пеллетного производства были поручены ООО "*", руководителем которой являлся Набокин А.И., а представителем - Т. Р.В. При этом Т. Р.В. о выполненной работе отчитывался перед Сабадашем А.В. Свидетель К. А.С. - президент ОАО "*" также пояснил, что фактическим владельцем и управляющим этого общества является Сабадаш А.В., который направлял и контролировал всю работу организации.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об устойчивости группы лиц, объединившихся для совершения преступления, сопряженного с тщательной длительной совместной подготовкой, четким распределением ролей участников группы и продуманной согласованности действий всех соучастников.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- копиями договора, заявления, акта приема-передачи, подтверждающими, что А.А.Я. передал Маслову А.А. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "*";

- копиями документов, свидетельствующих о передаче А.В.А. 100 процентов доли уставного капитала ООО "*" Храмцову О.Л.;

- уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО "*", подписанной Набокиным А.И., согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составляет 1 939 110 084 р.;

- уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО "*", подписанной Набокиным А.И., с датой составления 07 февраля 2011 года, а также отметкой о получении ИФНС N * по Москве 22 марта 2011 года, о том, что сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составляет 58 333 рубля;

- протоколами заседания комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету, в соответствии с которыми УФНС России по г. Москве даны рекомендации о проведении дополнительных контрольных мероприятий в отношении ООО "*";

- актом камеральной налоговой проверки ООО "*" от 25 февраля 2011 года, которым установлено, что начальник отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России N * по г. Москве З. С.С., пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 939 110 084р. не подлежит вычету ООО "*";

-протоколами осмотра помещений ОАО "*" и ООО "*";

- протоколами выемки в ИФНС N* материалов камеральной проверки ООО "*", и осмотра данных документов;

- протоколами выемки в ОАО "*" выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "*" и осмотра данных документов;

- протоколом выемки из ОАО "*" юридического дела ООО "*" и осмотром данных документов;

- протоколом обыска по адресу: ***, занимаемом ООО "*", в ходе которого изъяты документы, указывающие на отношения между ООО "*" и ОАО "*" и протоколом осмотра данных документов, изъятых в ходе обыска;

- протоколами обысков в административном здании ОАО "*" по адресу: ***, в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся взаимоотношений между ОАО "*" и ООО "*", и осмотра данных документов, изъятых в ходе обысков;

- протоколом выемки из кабинета N207 административного здания ОАО "*" по адресу: ***, счетов-фактур, выставленных ООО "*" к оплате на ОАО "*", и протоколом осмотра данных документов, изъятых в ходе выемки;

- протоколом обыска по адресу: ***, занимаемым ООО "*", в ходе которого изъяты предметы и документы;

- протоколами осмотра местности по адресу: ***, территории ОАО "*" с зафиксированными на ней постройками; протоколом выемки из филиала *** документов кредитного досье ОАО "*", осмотром данных документов, из которых следует, что Сабадаш А.В. является поручителем ОАО "*";

- протоколами выемок из ООО "*" регистрационных данных, сведений о последнем IP-адресе, а также архиве ящика с электронным адресом ***, осмотром данных сведений, содержащихся на сд-дисках;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела N201344212-12, протокола осмотра предметов (документов) от 23.08.2013 года с приложениями, которым осмотрены изъятые 06.04.2011 года в УФНС России по г.Москве документы;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - сведениями о поездках, перемещениях в период с сентября 2010 года по март 2011 года Набокина А.И., Бевза Е.В., Т.Р.В. и Маслова А.А.;

- сведениями о принадлежности абонентских телефонных номеров, зарегистрированных на П. О.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А.;

- ответами на запрос ОАО "*" о сроках, объемах и оплате выполненных работ ООО "*" по договорам подрядов, копиями счетов-фактур, актами выполненных работ и справок о стоимости;

- ответом на запрос ОАО "*" о том, что с ООО "*" были заключены кредитные соглашения на суммы в рублях, евро и долларах США (27 соглашений);

- ответом на запрос ИФНС России N* по г.Москве с предоставленными документами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "*" за 9 месяцев 2010 года;

- заключениями почерковедческих экспертиз N598 от 13.04.2014 года и N597 от 09.04.2014 года;

- протоколом осмотра юридического и налогового дела ООО "*", протоколов выемки в ИФНС России N* по г.Москве финансовой отчетности и регистрационного дела ООО "*" и осмотром данных документов;

- протоколом выемки в ОАО КБ "*" банковского (юридического) дела ООО "*" и осмотром данных документов;

- протоколом выемки в ЗАО КБ "*" банковского (юридического) дела ООО "*" и осмотром данных документов;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "*"; ответом ФНС России с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ на ООО "*";

- ответом отделения ПФР по г.Москве и Московской области на ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" о постановке на учет и перечислении взносов на работников;

- ответом МИФНС России N* по Московской области о сведениях о расчетных счетах ООО "*"; ответом ИФНС N* по г.Москве о постановке на учет ООО "*" и ООО "*"; ответом МИФНС России N* по г.Санкт-Петербургу о наличии у ООО "*" расчетных счетов; ответом ИФНС РоссииN* по г.Москве с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "*"; ответом ИФНС России N* по г.Москве о постановке на налоговый учет ООО "*"; ответом ФНС России со сведениями на ООО "*"; выписками из ЕГРЮЛ на ООО "*", ООО "*"; ответами ФНС России на ООО "*", ООО "*", ООО "*"; ответом ОАО "*" о том, что из 645 человек, указанных в запросе на сотрудников ООО "*", 353 человека на период 2009-2010 годы работали в ОАО "*";

- протоколом выемки из Администрации Выборгского района Ленинградской области документов, относящихся к проектам ОАО "*" на осуществление реконструкции БДМ-1 и строительства пеллетного производства и осмотром данных документов; протоколом обыска и изъятия в ходе него из ЗАО "*" документов к договору с ОАО "*" на разработку проекта по реконструкции технологического потока БДМ-1 с увеличением производительности, осмотром данных документов;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании в установленном законом порядке телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключением экспертизы N77-Ф/14 от 16.07.2014 года; заключением психолого-лингвистическй судебной экспертизы N358/14 от 15.07.2014 года; другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании анализа изложенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о совершении Сабадашем А.В. покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Сабадашу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, назначенное Сабадашу А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Шпилевого-Шатского П.А., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шпилевого-Шатского П.А., поданной в защиту осужденного Сабадаша А.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная