Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-5028/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - адвокат - преступление - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4у-5028/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гришина С.М. в защиту осужденного Кахиани Г.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года

Кахиани Г.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима

Срок отбытия Кахиани Г.А. наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гришин С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кахиани Г.А. судебными решениями, как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что выводы суда о том, что изъятое у Кахиани Г.А. психотропное вещество принадлежит последнему, ничем не подтверждены и основаны на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей М., Х., Я. и К., показания двух последних оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; с постановлением о назначении химической экспертизы сторона защиты была ознакомлена после получения заключения эксперта; кроме того, адвокат выражает сомнения в подлинности проведенной химической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на проведение экспертной деятельности; в протоколе осмотра предметов отсутствуют расшифровки подписей понятых Д., Т., Е. и Т.; помимо прочего, адвокат обращает внимание на то, что Кахиани Г.А. имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Кахиани Г.А. судебные решения либо применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив состоявшиеся судебные решения и изучив доводы кассационной жалобы адвоката Гришина С.М., полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кахиани Г.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом вывод суда о виновности Кахиани Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей М., Х., Я., К., П., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Кахиани Г.А., согласно которому 28.11.13 г. у последнего сотрудником полиции в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кахиани Г.А. было установлено состояние наркотического опьянения, вызванное амфетамином; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению адвоката, свидетель Я. допрашивался в судебном заседании, а показания свидетеля К. были оглашены с согласия сторон. Кроме того, показания данных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Также необходимо отметить, что отсутствие в протоколе осмотра предметов расшифровки подписей понятых Д., Т., Е. и Т. не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Кахиани Г.А., отрицавшего свою причастность к инкриминированному ему преступлению. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и, в первую очередь, показаниями свидетелей П. и К., которые являлись понятыми при производстве личного досмотра Кахиани Г.А., согласно которым сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Кахиани Г.А., разъяснил участвовавшим при производстве следственного действия лицам их права и обязанности, после чего предложил Кахиани Г.А. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Кахиани Г.А. пояснил, что таковых при себе не имеет, и заявил о том, что перед началом личного досмотра сотрудники полиции его не досматривали. Затем, сотрудник полиции показал присутствующим свои раскрытые ладони, в которых ничего не было, после чего приступил к личному досмотру Кахиани Г.А., в ходе которого у последнего из левого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, о чем был составлен протокол, в котором они (П. и К.) расписались без замечаний.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что личный досмотр Кахиани Г.А. проводил сотрудник полиции, который его не задерживал, в связи с чем суд критически отнесся к доводу стороны защиты о том, что сотрудниками полиции было подброшено изъятое у Кахиани Г.А. психотропное вещество.

В связи с доводом адвоката о том, что с постановлением о назначении химической экспертизы сторона защиты была ознакомлена после получения заключения эксперта, необходимо отметить, что данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Что же касается доводов относительно допустимости как доказательства заключения проведенной судебно-химической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на проведение экспертной деятельности, то согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве относится к числу таких учреждений.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кахиани Г.А. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Не проведение по делу ряда следственных действий, о которых указано защитником, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Кахиани Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд не согласился с обвинением, предъявленным Кахиани Г.А. органами предварительного следствия о том, что его действия были связаны с приготовлением к сбыту психотропного вещества.

Полагаю, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Кахиани Г.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кахиани Г.А., а также обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых положительные характеристики и заслуги во время учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кахиани Г.А., обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Кахиани Г.А. и его адвоката Гайдамака А.С., приведенных в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гришина С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гришина С.М. в защиту осужденного Кахиани Г.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко