Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-5031/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-5031/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Вознесенского о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года срок содержания под стражей

Вознесенскому * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 августа 2015 года.

В удовлетворении ходатайства защитников Телояна и Корсакова об изменении обвиняемому Вознесенскому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Вознесенский не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными. Указывает на то, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности предъявленного ему обвинения. Суд не учел, что в представленных материалах содержится недопустимое доказательство - протокол личного досмотра, который составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и, по мнению автора жалобы, сфабрикован. На вещественном доказательстве, свертке с наркотическим средством, отсутствуют следы его рук, что свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Просит изменить ему меру пресечения на залог в размере *, либо на домашний арест по месту нахождения в *

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы обвиняемого Вознесенского являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Вознесенскому срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, и в том числе проверены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вознесенский в совокупности со сведениями о его личности и обстоятельствами дела, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано необходимостью проведения следственных действий, направленных на проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления Вознесенскому обвинения в окончательной редакции, выполнения иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен.

Оснований для изменения Вознесенскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не установлено.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Вознесенского к преступлению. При этом суд правильно указал в постановлении, что обоснованность предъявленного обвинения, виновность или невиновность лица в совершении преступления, доказанность вины и квалификация содеянного, оценка доказательств, не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. В этой связи доводы кассационной жалобы обвиняемого о недопустимости протокола личного досмотра, об отсутствие следов его рук на свертке с наркотическим средством, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведения о состоянии здоровья Вознесенского учтены судом на момент принятия решения по ходатайству следователя. Данных о том, что по состоянию здоровья Вознесенский не может содержаться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы защитников и обвиняемого, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Вознесенского о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко