Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5035/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - статья 228 УК - малолетние дети - вещественные доказательства - законность и обоснованность приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5035/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Мальцева А.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года

Мальцев А.И., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года приговор в отношении Мальцева А.И. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о снижении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Мальцева А.И., суд удостоверился, что осужденный Мальцев А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий Мальцева А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Мальцеву А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Мальцеву А.И. обстоятельств - признания вины, состояния его здоровья. Кроме того, при назначении наказания были приняты во внимание данные о том, что Мальцев А.И. раннее не судим, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцева А.И., на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Мальцев А.И. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод о наличии на иждивении Мальцева А.И. бабушки, нуждающейся в помощи, а также сестры, являющейся матерью-одиночкой с четырьмя малолетними детьми, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, в апелляционном определении указал, что в материалах дела данных о наличии у Мальцева А.И. иждивенцев не содержится. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мальцев А.И. нигде не работал.

Доводы осужденного Мальцева А.И. о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании указанной нормы закона по делу не установлено.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Мальцеву А.И. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Мальцева А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мальцева А.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мальцева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мальцева А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева