Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5044/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - осмотр места происшествия - незаконное проникновение в жилище - преступление - судебная экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5044/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобы адвоката Н1. в защиту осужденного П1. на приговор _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

П1., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, судимый:

приговором _ городского суда _ от _ года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и штрафу в размере _ руб.;

приговором _ районного суда _ от _ года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ руб., освобожден _ года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день, штраф оплачен _ года,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям, за каждое из которых назначено 4 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, за каждое из которых назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от _ года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от _ года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от _ года и по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление от _ года, окончательно П1. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания П1. исчислен с _ года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с П1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу З. - _ рублей, Л. - _ рублей, Е. - _ рублей, О. - _ руб., Г. - _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н1., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий П1. по эпизоду от _ года, выражает несогласие с приговором в части осуждения по эпизодам в отношении потерпевших З., Л., Е., О., Г., указывая на непричастность П1. к совершению данных преступлений, а также утверждая о фальсификации доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ни один из потерпевших не видел П1. на месте совершения преступления. Также, по мнению автора жалобы, гражданские иски потерпевших удовлетворены незаконно, поскольку о сумме похищенного по каждому эпизоду известно лишь со слов потерпевших.

С учетом изложенного, адвокат Н1. просит приговор и апелляционное определение в отношении П1. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Н1. в защиту осужденного П1. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (в отношении З.).

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Л. и Е.).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении О.).

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Г.).

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Д.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности П1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы показания потерпевших З., Л., Е., О., Г., Д., свидетелей Л2., К., Д2., З2., Ю., Х., М., Д3., а также письменные материалы дела, в числе которых: заключение биологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому на отрезке материи с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, в ДНК которой выявлены генетические признаки; заключение биологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому кровь, обнаруженная на отрезке материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от П1.; заключение биологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому кровь, обнаруженная на отрезке марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от П1.; заключение трассологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому след материи, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра П1.; заключение биологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от П1.; заключение трассологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому обнаруженные и изъятые с места происшествия следы обуви могли быть образованы кроссовком левой ноги, изъятым у П1.; заключение трассологической судебной экспертизы от _ года, согласно которому обнаруженные и изъятые с места происшествия следы обуви могли быть образованы подметочной частью кроссовка левой ноги, изъятого у П1.; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в подъезд дома О.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям П1. в части непризнания им вины в совершении пяти преступлений в отношении потерпевших З., Л., Е., О., Г., справедливо отметив, что данные показания полностью опровергаются материалами дела.

Сам П1. не сумел в ходе судебного заседания объяснить происхождение следов крови и слюны на объектах, изъятых в местах совершения хищений имущества указанных потерпевших.

Утверждение защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела и, прежде всего, показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Всесторонне оценив в совокупности все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении П1., квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с чем нельзя не согласиться.

При назначении П1. наказания, суд, согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности П1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им вины по эпизоду преступления от _ года, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание П1., суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки утверждению защитника, судом достоверно установлено, что в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от _ года П1. совершил преступление - кражу в период с _ по _ года.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при назначении П1. наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности приговоров и преступлений нормы Общей части УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденному П1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного П1. и адвоката Н1., аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе, - о непричастности П1. к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших З., Л., Е., О., Г.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Н1. в защиту осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н1. в защиту осужденного П1. на приговор _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко