Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5045/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: алкогольное опьянение - обвинительный приговор - адвокат - судебное решение - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5045/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Полякова А.Н. в защиту Пахомова П.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 августа 2015 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года

Пахомов П.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия Пахомову П.А. наказания исчислен с 03 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, при этом указывает, что вина Пахомова П.А. не доказана; суд не принял во внимание показания Пахомова П.А. о том, что на полосу встречного движения он выехал после столкновения с автомашиной "_" под управлением Ц.; при этом вывод суда о нахождении Пахомова П.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП опровергается результатами исследования ГКУЗ "_", согласно которым в представленных образцах не содержится спирта или иных веществ, вызывающих алкогольное опьянение. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Пахомова П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пахомов П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки мнению защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности Пахомова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Пахомовым П.А. инкриминированного ему деяния были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний потерпевших Ф. и Г., свидетелей Ц., Т., Е., И., Н., Б., К., М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, рапорт об обнаружении признаков преступления, копии документов из медицинской карты Пахомова П.А., согласно которым последний в период с 9 до 10 часов 31.01.14 г. был осмотрен врачами: нейрохирургом, травматологом и хирургом в приемном отделении ГБУЗ "_" г. Москвы и при осмотре у него было выявлено алкогольное опьянение, заключения экспертов.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Пахомова П.А., отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Также суд обосновал свое критическое отношение к доводам стороны защиты о том, что Пахомов П.А. вынужденно оказался на полосе встречного движения, вследствие неправомерных действий другого участника дорожного движения - Ц., отметив, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь, показаниями свидетеля Т. согласно которым автомашина "N 1" при обгоне автобуса под его (Т.) управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила по касательной столкновение с автомашиной "_", отчего ее закрутило и отбросило в отбойник, а затем "N 1" отбросило на автомашину "N 2".

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., а также свидетеля Ц. у суда не имелось, так как их показания полностью согласуются между собой относительно обстоятельств происшедшего.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не влияет на правильность выводов суда о виновности Пахомова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Пахомова П.А., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С данной судом юридической оценкой действиям Пахомова П.А. нельзя не согласиться.

Наказание Пахомову П.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст 6, 60 УК РФ, с учетом характер и степени общественной опасности содеянного, его возраста и состояния здоровья, а также состояния здоровья членов его семьи, мнения представителей потерпевших, данных о личности Пахомова П.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, частично возместил потерпевшему Г. ущерб, причиненный преступлением, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Пахомова П.А. и его адвокатов Емельянова А.И. и Полякова А.Н., аналогичные изложенным адвокатом Поляковым А.Н. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Пахомова П.А. без изменения, справедливо отметив, что представленный защитой ответ на запрос Пахомова П.А. из медицинского учреждения, не влияет на правильность выводов суда, касающихся правовой оценки действий осужденного.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Пахомова П.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Полякова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Полякова А.Н. в защиту Пахомова П.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко