Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-5048/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - обстоятельства, отягчающие наказание - хищение чужого имущества - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4у-5048/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Ф., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судим приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления от _ года _ районного суда _ области неотбытый срок лишения свободы замене на штраф в размере _ рублей в доход государства, штраф оплачен _ года,-

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с _ года по _5 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Приговор в отношении Ф. рассмотрен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ф. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья Ф. и его матери, наличие положительной характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для снижения срока назначенного Ф. наказания не усматривается.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной осужденного Ф. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко