Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4у-5049/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

Смирнов Д.А., ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.04.06 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.10.08 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

- приговором мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 22.04.09 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно досрочно на основании постановления суда от 13.03.10 г. на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 03.05.11 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден в июле 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором Щелковского городского суда Московской области от 19.03.13 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.05.14 г. по отбытии срока наказания, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову Д.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Смирнову Д.А. наказания исчислен с 01 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей 07 сентября 2014 года, а также с 25 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А. выражает несогласие с приговором суда при этом указывает, по эпизоду с ООО "А" он должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку причиненный ущерб является незначительным; кроме того, полагает, что с учетом внесенных изменений в УК РФ, ссылки в приговоре на прежние его судимости подлежат исключению как и указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; помимо прочего, считает, что при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, а также явку с повинной; также обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал точную дату исчисления срока отбывания им наказания. С учетом изложенного, осужденный просит внести в приговор изменения по изложенным в жалобе доводам, а также рассмотреть вопрос о применении к нему акта об амнистии.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Смирнов Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Смирновым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В судебном заседании Смирнов Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании исследования показаний потерпевших М., К., С., свидетелей Ш., О., Ф., Л., П., А., К., Ш., Н., Р., П., К., С.; заявления М. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило принадлежащий ООО "Э" ноутбук; заявления С. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Д.А., который пытался тайно похитить товар, принадлежащий ООО "А"; заявления С. о принятии мер к розыску мужчины, который открыто похитил у нее имущество; протокола изъятия, согласно которому Смирнов Д.А. добровольно выдал товары, которые пытался похитить у ООО "А"; протокола личного досмотра Н., согласно которому последняя выдала сумку с документами на имя С.; протокола очной ставки, проведенной между С. и Смирновым Д.А. и других доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Смирнова Д.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с доводами осужденного о том, что по эпизоду хищения товара, принадлежащего ООО "А", он должен нести административную ответственность, поскольку совершил мелкое хищение чужого имущества, необходимо отметить, что по смыслу закона, под мелким хищением понимается такое хищение, когда стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В данном случае стоимость похищенного товара составила 1363 рубля 00 копеек.

При этом доводы Смирнова Д.А., оспаривавшего стоимость похищенного, нельзя признать состоятельными.

Вопреки мнению осужденного, квалификация его действий по эпизоду хищения имущества ООО "А" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Несогласие Смирнова Д.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении Смирнову Д.А. наказания, суд, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова Д.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении мать-инвалида пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, чистосердечно признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Смирновым Д.А. расследованию преступлений, и наличия явки с повинной по эпизоду разбоя, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Д.А. обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Смирнова Д.А., обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с доводами осужденного об исключении из приговора ссылок на предыдущие судимости, а также указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, необходимо отметить, что на момент совершения преступлений по данному делу предыдущие судимости Смирнова Д.А. не были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Смирнова Д.А. наличие опасного рецидива, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному решению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Смирнова Д.А., необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с доводом осужденного о применении к нему акта об амнистии, обращаю внимание, что согласно п. 10 Постановления от 24.04.2015 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 постановления об амнистии, согласно которому действие данного постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Также обращаю внимание, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко