Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5054/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ - ст. 252 УК РФ. Загрязнение морской среды. Ключевые темы: вещественные доказательства - личный досмотр - преступление - досмотр - задержание)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5054/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Туманова Р.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года

Туманов Р. С., *** года рождения, уроженец и житель г. *, гражданин *, судимый ******

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Туманову Р.С. исчислен с ** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Туманов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный ссылается на то, что по делу отсутствует причинно-следственная связь, поскольку не проведены экспертизы на предмет установления его отпечатков пальцев на * свертках с наркотическими средствами, а также на предмет идентичности наркотических средств из * свертков и следов наркотических средств, взятых с его рук и ногтей; при проведении судебно-химической экспертизы не определялось чистое количество наркотического средства героин, содержащегося в изъятых свертках, что могло повлиять на квалификацию содеянного; при задержании у него выявлено состояние опьянения от морфина, а у него обнаружили и изъяли героин; в деле отсутствует протокол выдачи и осмотра видеоаппаратуры, с помощью которой фиксировался ход его личного досмотра; не проведена экспертиза ДВД-диска с записью его личного досмотра на предмет оригинальности; вещественные доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми; нарушены его права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз. Автор жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы. Осужденный просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Туманов Р.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Тумановым Р.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Туманова Р.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как осужденного, не отрицавшего совершение им преступления, так и свидетелей ****., а также на основании анализа других письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, материалов оперативно-розыскного мероприятия, заключений судебно-химических экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз нахожу неубедительными, так как они не свидетельствуют о незаконности приговора и существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку Туманов Р.С. не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов экспертов.

Оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы, на которую суд сослался в приговоре в обоснование вины Туманова Р.С., не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и поведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал ее достоверной и правильно положил в основу приговора.

Необходимо обратить внимание, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств, в том числе, проведения дактилоскопической экспертизы, дополнительной судебно-химической экспертизы, технической экспертизы ДВД - диска, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано признал Туманова Р.С. виновным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из квалификации, о которой просил государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным копиям актов осмотров технических средств, перед проведением досмотра Туманова Р.С., с участием двух представителей общественности был произведен осмотр видеокамеры, с помощью которой фиксировался ход досмотра осужденного. После чего, видеокамера также была осмотрена, видеозапись была перенесена на компакт-диск, который в последующем и был признан вещественным доказательством по делу.

Доводы осужденного о том, что у него в ходе личного досмотра был изъят *, а в ходе медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения от *, не свидетельствуют о недоказанности вины Туманова Р.С. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание Туманову Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, со слов матери, с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Туманова Р.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Туманова Р.С.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Туманова Р.С. в раскрытии преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Тумановым Р.С. вины учтено судом при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Туманова Р.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина