Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5057/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: отбывание наказания - статья 228 УК - преступление - вина - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5057/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Домодедовой А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года

Домодедова А. В., *** года рождения, уроженка и гражданка **, *** судимая ****

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Домодедовой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Домодедовой А.В. исчислен с ** года, зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Домодедова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденная считает, что судом в отношении нее необоснованно не принято положение ст. 64 УК РФ, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, чем активно способствовала раскрытию преступления, имеет ряд хронических заболеваний; судом не учтено то, что она является единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении находится ***детей, которые проживают с ее тетей в зоне боевых действий, в связи с чем, судом необоснованно не применено положение ст. 82 УК РФ. Автор жалобы просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Домодедова А.В. осуждена за два незаконных хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемо с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Домодедовой А.В., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденной в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Домодедовой А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Домодедовой А.В. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Домодедовой А.В., а также с учётом ее состояния здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал раскаяние Домодедовой А.В. в содеянном, наличие *** малолетних детей. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Домодедовой А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, повода для смягчения назначенного Домодедовой А.В. наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Домодедовой А.В. в раскрытии преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Домодедовой А.В. вины учтено судом при назначении наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Домодедовой А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина