Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5074/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: досмотр - личный досмотр - сотрудник полиции - вещественные доказательства - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5074/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Арутюняна Г.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года

Арутюнян ***, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Арутюнян Г.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян Г.Ю. выражает несогласие с судебным решением, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация преступления. Указывает, что в эпизоде от ** года, совершенном примерно в ** минут сотрудники полиции вопреки ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не пресекли совершенное им преступление. В эпизоде от ** года, совершенном примерно в ** минут, будучи осведомленными о совершении им преступления, повторно спровоцировали его, незаконно приобретя у него наркотическое средство - героин.

С учетом изложенного просит приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи, с чем снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив судебное решение, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Арутюняном Г.Ю.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Арутюняна Г.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного в совершенных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: рапортом сотрудника УФСКН Волобуева А.В., актом ОРМ "Наблюдение", в соответствии с которыми ** года был задержан Покровский М.В., незаконно хранивший при себе согласно справке об исследовании N ** от ** года и экспертному заключению - героин массой ** гр. Покровский М.В. в своих показаниях пояснил, что на протяжении месяца приобретает героин у своего знакомого по имени ** для личного употребления, в связи с чем ** года он договорился по телефону с ** о приобретении свертка с героином за ** рублей и примерно в ** минут того же дня встретился в подъезде с Гайком, который указал на электрощиток, расположенный под лестницей и пояснил, что там находится сверток с героином. После чего, забрав указанный сверток, он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у Покровского М.В. был изъят сверток с героином, который он приобрел у ** в целях личного употребления. Факт изъятия у Покровского М.В. наркотического средства подтверждается актом досмотра Покровского М.В. Изъятое наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

На основании рапорта сотрудника УФСКН Карпова С.В. о наличии информации о том, что Арутюнян Г.Ю. сбывает наркотическое средство героин из своей квартиры по адресу: **, согласно рапорту сотрудника УФСКН Сметанина В.Н., ** года по месту своего проживания был задержан Арутюнян Г.Ю., хранивший при себе наркотическое средство героин массой **г., а также денежную сумму размером ** рублей, которые были изъяты в соответствии с актом досмотра и изъятия. Согласно протоколу обыска, произведенного в квартире Арутюняна Г.Ю. по указанному адресу были изъяты два свертка небольшого размера из черного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом в каждом из них и один сверток из полиэтиленового пакета зеленого цвета, в котором находились пять свертков небольшого размера с порошкообразным веществом внутри. Изъятые вещества в соответствии с экспертным заключением в ходе досмотра у Арутюняна Г.Ю., а также в ходе обыска в его квартире составили ** и ** грамм, соответственно, и являются наркотическим средством героин.

Свидетель Смыков А.В. в своих показаниях указал, что был очевидцем изъятия в ходе личного досмотра Арутюняна Г.Ю. * чека с героином, а также факта обнаружения в квартире у Арутюняна Г.Ю. * чеков с героином в упаковке, аналогичной той, в которой хранились наркотические средства у Покровского М.В. Свидетель Волобуев А.А. был очевидцем задержания и личного досмотра Покровского М.В. и подтвердил, что последний по факту изъятого у него наркотического средства сообщил, что он приобрел его у Арутюняна **, после задержания которого у него было обнаружено * свертков с веществом в квартире и * в ходе его досмотра. Факт того, что в ходе досмотра Арутюняна Г.Ю. и обыска в его квартире у него было обнаружено наркотическое средство - героин удостоверили свидетели Карпов С.В., Ромаев С.Р. Они также подтвердили, что после задержания Покровского М.В. он указывал, что наркотическое средство, обнаруженное у него, приобрел у знакомого по имени **.

Свидетель Карпов С.В. подтвердил, что в ходе досмотра Покровского М.В. у него было изъято наркотическое средство - героин, по факту которого Покровский пояснил, что приобрел его у Арутюняна, после чего последнего задержали и провели личный досмотр, в ходе которого был обнаружен героин и денежные средства в размере ** руб. Указанную информацию также подтвердил свидетель Ромаев С.Р.

Судом не установлено оснований для оговора Арутюняна Г.Ю. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Арутюняна Г.Ю. в совершении преступления, за которой он был осужден, в связи с чем надлежит признать несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация преступления, поскольку опровергается показаниями свидетелей, приведенных в приговоре и он был опровергнут судом 1-й инстанции.

О направленности умысла осужденного Арутюняна Г.Ю. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Арутюняна Г.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Арутюняна Г.Ю. у суда не имелось.

Наказание осужденному Арутюняну Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Арутюняна Г.Ю., который имеет на иждивении двух малолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Арутюняна Г.Ю., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Арутюняна Г.Ю., в том числе довод о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, проверив который суд апелляционной инстанции указал, что наказание осужденному Арутюняну Г.Ю. назначено в пределах санкций с учетом данных о личности осужденного.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Арутюняна Г.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Арутюняна Г.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова