Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5082/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - протокол осмотра - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5082/15

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Фролова В.Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года,

Фролов В.Е., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фролову В.Е. исчислен с 5 марта 2015 года.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Круглова В.М., постановлено взыскать с осужденного Фролова В.Е. в пользу потерпевшего Круглова В.М. 255 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов В.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает о своей непричастности к преступлению, за которое он осужден, просит приговор суда отменить, его оправдать за недоказанностью вины в совершенном преступлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фролова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что при его нахождении в ресторане "Гарибальди", расположенном по адресу: г. "_" из внутреннего кармана принадлежащего ему пиджака были похищены денежные средства в сумме 255 000 рублей, по приезду сотрудников полиции они просмотрели записи камер видеонаблюдения, расположенные в ресторане, из которых усматривалось, что один из официантов ресторанов похитил вышеуказанные денежные средства.

На основании показаний свидетелей К., К., В., К., П., Л., К., которые согласуются между собой, судом также были установлены обстоятельства совершенного Фроловым В.Е. преступления.

Кроме того из протокола осмотра видеозаписи с СД-диска, произведенного с участием потерпевшего К. и самого осужденного Фролова В.Е., усматривается, что мужчин стоящий рядом со стулом, на котором находился принадлежащий К. пиджак, производит какие-то манипуляции в области указанного предмета одежды, смотря при этом по сторонам и по направлению зала ресторана, после чего отходит от стула прижимая левую руку к бедру, кроме него к столу никто не подходил. Сам Фролов В.Е. подтвердил, что изображенный на видеозаписи мужчина это именно он.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Фролова В.Е. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Фролову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание.

Полагаю, что назначенное Фролову В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Фролова В.Е. и его адвоката Ребинина В.Г., в том числе, и аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Фролова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова