Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5087/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - обвинительный приговор - лишение свободы - УПК - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-5087/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной Дорогайкиной А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года

Д О Р О Г А Й К И Н А А.В., ранее судимая 27 мая 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 25 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Дорогайкиной А.В. исчислен с 30 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года приговор в отношении Дорогайкиной А.В. оставлен без изменения.

Дорогайкина А.В. осуждена за умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 28 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Дорогайкина А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд исходил из оценки общественной опасности совершенного ею преступления и не учел в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, страдает рядом тяжелых заболеваний, со стороны потерпевшего отсутствуют претензии. Полагает, что исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелось основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и с учетом состояния ее здоровья применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Дорогайкиной А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Дорогайкиной А.В. установлена на основании признательных показаний самой осужденной; показаний потерпевшего Д.; показаниями свидетеля Ч.; справкой из НИИ им. Н.В. Склифосовского; протоколом осмотра места происшествия; заявлением Дорогайкиной А.В. от 30 мая 2013 года, в котором она полностью признала вину в нанесении потерпевшему ножевых ранений; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Дорогайкиной А.В. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной, аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденной Дорогайкиной А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденной ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденной наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Приложенные осужденной Дорогайкиной А.В. к кассационной жалобе документы о ее состоянии здоровья от 2003 года не могут являться основанием для пересмотра приговора на предмет смягчения наказания, поскольку при назначении наказания судом учтено ее состояние здоровья, о чем имеется указание в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Дорогайкиной А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев