Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5094/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы обвиняемого Цыбко К. и заинтересованных лиц Цыбко В., Гирко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года наложен арест на имущество: обвиняемого Цыбко К. - на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, Богословский переулок, , условный номер: с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом; Цыбко В. - 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, Богословский переулок, д, условный номер: , гараж, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Патриарший Малый, , условный номер ; Гирко - 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, Богословский переулок, , условный номер: и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ермолаевский переулок, , учетный номер 22 (00) с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом сроком до 8 июля 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 11 сентября 2015 года, обвиняемый Цыбко К. и заинтересованные лица Цыбко В., Гирко просят отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на указанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суду первой инстанции были представлены данные о том, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, могло быть получено преступным путем и с целью его сокрытия оформлено обвиняемым на родителей Цыбко В. (отец) и Гирко (мать), которые отказались дать показания по обстоятельствам приобретения недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения постановления следователя установлена необходимость применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого и его близких родственников для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Не являются основанием к отмене постановления суда и утверждения Цыбко К. о том, что арест на принадлежащую ему 1/3 долю в квартире наложен в нарушение гражданско-процессуального закона. В период досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку обстоятельствам, указанным в ст. 446 ГПК РФ, так как данный вопрос разрешается на другой стадии уголовного судопроизводства, а именно: в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб обвиняемого Цыбко К. и заинтересованных лиц Цыбко В., Гирко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева