Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5101/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сотрудник полиции - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5101/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2015 года кассационную жалобу заявителя Гречихина Ю. М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года,

установил:

Заявитель Гречихин Ю.М. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие заместителя Люблинского межрайонного прокурора К. и действия сотрудников полиции.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, и ему разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель Гречихин Ю.М. выражает несогласие с судебным решением, как незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения. Указывает на то, что в постановлении не приведено оснований для отказа в рассмотрении жалобы. Решение суда о возвращении жалобы не основано на нормах УПК РФ. Просит отменить судебное решение и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу заявителя Гречихина Ю.М. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УРПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что предмет обжалования не конкретизирован, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Из содержания жалобы не ясно, какие именно действия и каких сотрудников полиции обжалуются, помимо этого в жалобе содержаться доводы о несогласии с действиями межрайонного прокурора. Указанные обстоятельства препятствуют принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с требованиями закона заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы о его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Гречихина Ю. М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е. В. Фисенко