Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5127/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Иманалиева Э.Ш. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

Иманалиев Э.Ш., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иманалиеву Э.Ш. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курманбек у. А.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иманалиев Э.Ш. просит о снижении назначенного наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Иманалиева Э.Ш., суд удостоверился, что осужденный Иманалиев Э.Ш. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного Иманалиева Э.Ш. по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание Иманалиеву Э.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Иманалиеву Э.Ш. обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того суд при назначении наказания учел данные о том, что Иманалиев Э.Ш. ранее не судим, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Иманалиев Э.Ш. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Иманалиевым Э.Ш. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступлений у суда не было.

Доводы осужденного Иманалиева Э.Ш. о том, что суд первой инстанции не мотивировал своего решения о невозможности применения к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исключительные обстоятельства в понимании ст. 64 УК РФ по делу судом не установлены.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Иманалиеву Э.Ш. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Иманалиева Э.Ш. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Иманалиева Э.Ш. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иманалиева Э.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иманалиева Э.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева