Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5131/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - возбуждение уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - руководитель следственного органа - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5131/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года жалоба адвоката Кулика Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого М., о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Е. от 02.06.2015г. о возбуждении уголовного дела N*** и постановления от 10.06.2015г. о привлечении М. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что уголовное дело в отношении М. возбужденно незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей Д. о привлечении к уголовной ответственности М. и иных лиц по эпизоду от 18 мая 2015 года. Считает, что действия М. органами предварительного расследования квалифицированны неправильно. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел поданную им жалобу в отсутствие потерпевшей Д., считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом. Утверждает, что данными постановлениями следователя были нарушены конституционные права М. и он незаконно привлечен к уголовному преследованию, поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Разрешая жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Е. от 10.06.2015г. о привлечении М. в качестве обвиняемого и на постановление от 02.06.2015г. о возбуждении уголовного дела N***, суд проверил законность и обоснованность вышеуказанных постановлений, наличие повода и оснований к привлечению М. в качестве обвиняемого и возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой получены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализ и оценка представленных материалов с точки зрения доказанности вины М. в совершении вышеуказанного преступления и правильности квалификации его действий не входит в компетенцию суда на данной стадии.

Доводы жалобы о нарушении следователем уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело, по эпизоду от 18 мая 2015 года по факту хищения имущества Д., обоснованно возбуждено в соответствии с положениями ч.4 ст.20 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования и потерпевшая Д. не располагали точными сведениями обо всех лицах, причастных к совершению предполагаемых преступлений. При этом, суду были представлены копии заявлений потерпевших и копия рапорта оперуполномоченного, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно истребованным дополнительным материалам, потерпевшая Д. надлежащим образом была извещена о рассмотрении жалобы защитника - адвоката Кулика Л.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого М., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при этом, в ходе передачи телефонограммы, она пояснила, что не возражает против рассмотрения жалобы без ее участия. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привёл убедительные мотивы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы жалобы, которые обоснованно признаны судом неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого М. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова