Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5142/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5142/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвокатов Рой Е.Б. и Антоновой А.И. в защиту обвиняемого Райкова О.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июля 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2015 года Райкову **, ** года рождения, уроженцу **, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2015 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Рой Е.Б. и Антонова А.И. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что следователем не был приложен ряд документов к ходатайству об избрании меры пресечения, которые могли повлиять на объективность окончательного решения. Приводят доводы о том, что при задержании Райкова О.В. следователем был допущен ряд нарушений, а также указывают на непричастность Райкова О.В. к указанному преступлению. Отмечают, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного просят судебные решения отменить, избрать в отношении Райкова О.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста..

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Установлено, что 4 июня 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Каширского В.И и Райкова О.В.

В тот же день Райков О.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июня 2015 года Райкову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Райкову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Райкова О.В., заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд первой инстанции, при решении вопроса об избрании Райкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Райкова О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности Райкова О.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Довод адвокатов о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий с Райковым О.В., не состоятелен, поскольку не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения, а подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных о состоянии здоровья Райкова О.В., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов Антоновой А.И. и Рой Е.Б., аналогичные изложенными ими в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Рой Е.Б. и Антоновой А.И. в защиту обвиняемого Райкова О.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова