Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5143/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное следствие - преступление - хищение чужого имущества - скорая медицинская помощь - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5143/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Соловьева И.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года

С О Л О В Ь Е В И.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Соловьеву И.В. исчислен с 21 октября 2014 года.

За потерпевшим Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фомин И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года приговор в отношении Соловьева И.В. оставлен без изменения.

Соловьев И.В. осужден за нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 29 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев И.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых показаниях потерпевшего Т. и свидетелей А. и О., оглашенных в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что преступление он не совершал, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении преступления, по делу отсутствуют. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, потерпевшего Т. он видел только лишь 13 октября 2014 года, а не 29 сентября 2014 года, как об этом указано в приговоре. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Фомина И.В. и Р., которые пояснили, что за 30 минут до произошедшего с Т. конфликта он (Соловьев И.В.) покинул их компанию. Сотрудники полиции не пытались проверить его показания о том, что в день произошедшего он встречался со своим знакомым, который работал охранником в магазине. Заявленные им ходатайства необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Соловьева И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Соловьева И.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего они являются недопустимыми, потерпевший оговорил его в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, а затем и судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Вина Соловьева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 сентября 2014 года в ходе совместного с Соловьевым, Фоминым и Р. распития спиртных напитков, последний беспричинно ударил его кулаком в область лица, после чего к его избиению присоединились Фомин и Соловьев, при этом, он видел, как Соловьев ударил его бутылкой по голове, от чего он потерял сознание; придя ненадолго в себя, он увидел, как Р. достал из кармана надетых на нем джинсов денежные средства, а Соловьев и Фомин пытались вытащить из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему паспорт, после этого он снова потерял сознание и очнулся лишь от того, что почувствовал покалывание на спине, наощупь он понял, что у него сильные ожоги; показаниями свидетелей М., Т. и Т., сотрудников полиции, пояснивших о том, что в октябре 2014 года в отдел полиции поступила информация о местонахождении лиц, причастных к совершению разбойного нападения на Т., в ходе проверки данной информации ими были задержаны Р. и Соловьев И.В., на которых потерпевший Т. уверенно указал как на лиц, которые в ночь с 29 на 30 сентября 2014 года ударили его по голове бутылкой, избили, ограбили, облили какой-то жидкостью и подожгли; показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, врача скорой медицинской помощи, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 сентября 2014 года им был осмотрен мужчина с видимыми повреждениями кожных покровов травматического характера, а также свежими повреждениями от ожогов пламенем, при этом пострадавший мужчина (Т.) пояснил, что он был подвергнут избиению со стороны своих знакомых, которые также его подожгли; показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что 29 сентября 2014 года она вызвала наряд скорой медицинской помощи ранее неизвестному ей мужчине, который лежал во дворе дома на боку, в ее присутствии врачом скорой помощи он был осмотрен, при этом у него имелись сильные ожоги; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки, проведенной между Соловьевым И.В. и потерпевшим Т., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличив Соловьева И.В. в совершении разбойного нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в числе которых показания потерпевшего Т. и свидетелей А. и О., с оценкой которых выражает несогласие осужденный Соловьев И.В., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого Соловьева И.В., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к разбойному нападению на Т.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что действия Соловьева И.В. и его соучастников носили совместный и согласованный характер и были направлены на хищение чужого имущества. Действуя в соответствии с предварительной договоренностью, Соловьев И.В. совместно с иными соучастниками напали на Т., применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Соловьевым потерпевшему удара бутылкой по голове, которую он использовал в качестве оружия, а также совместном нанесении ударов руками и ногами, которыми ему был причинен легкий вред здоровью, после чего завладели принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, указанные действия Соловьева И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Т. и свидетелей А. и О., данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного Соловьева И.В. не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника - адвоката Аршинова Г.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Соловьева И.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ

Наказание в виде лишения свободы осужденному Соловьеву И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия при осуществлении преступных намерений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Соловьеву И.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соловьева И.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев