Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5146/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - соучастники - группа лиц по предварительному сговору - получение взятки - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5146/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Рюминой Е.В., поданную в защиту осужденного Небренчина В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

Небренчин В В, ****, ранее не судимый;-

осужден по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере *** рублей и лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен 20 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Небренчину В.В. под стражей с 23 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Худин Р.В.

В апелляционном порядке приговор в отношении Небренчина В.В. не обжаловался.

Приговором суда Небренчин В.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рюмина Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально.

Указывает, что при вынесении приговора судом не проверены доводы подсудимых о провокационных действиях Н., который своими действиями склонял осужденных к получению от него взятки.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Небренчина В.В. в совершенном преступлении бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Н., Г., К., К., Г., М.; заявлением Н.; документами о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Небренчина В.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Небренчина В.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Небренчина В.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Небренчина В.В., не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Довод адвоката в о том, что свидетель Н. подстрекал осужденных либо склонял их к получению взятки тщательно проверялся судами первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку в судебных решениях и был обоснованно и мотивированно отвергнут, как полностью не нашедший своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Кроме того, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Небренчина В.В. и Худика Р.В. проведено на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку сведений поступивших он Н. о противоправных действиях Небренчина В.М. и Худика Р.В., которые требовали у него **** рублей.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Небренчина В.В. по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Небренчина В.В. не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Небренчина В.В. и его соучастника Худика Р.В., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Небренчина В.В. и Худика Р.В. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на получение взятки в виде денег в сумме *** рублей, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда при назначении наказания Небренчину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также имущественное положение, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной и послужила основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Небренчину В.В., которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения к осужденному Небренчину В.В. ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме равной пятикратной размеру взятки, судом определены правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления. Основания не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рюминой Е.В. поданной в защиту осужденного Небренчина В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова