Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5147/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - международный розыск - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5147/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Гуревич С.В. в интересах обвиняемого З. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении обвиняемого З., родившегося *** года в ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания, но в пределах срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении З., считает, их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер. Утверждает, что З. незаконно объявлен в розыск, поскольку он находился в переписке со следствием и регулярно сообщал им свой домашний адрес и контактный телефон, кроме того в материалах дела имеется постановление о его международном розыске, в котором отсутствует дата его вынесения, а также сопроводительный документ, датированный 11 февраля 2015 года, что по мнению защиты, исключает возможность вынесения аналогичного постановления 04 марта 2015 года, считает, что представленное следствием постановление от 04 марта 2015 года сфальсифицировано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Гуревич С.В. об отсутствии оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении П., П. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 10 февраля 2014 года следователем вынесено постановление о предъявлении З. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и постановление об избрании заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2014 года объявлен розыск обвиняемого З.

15 апреля 2014 года из уголовного дела N19262, выделено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 мая 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

04 марта 2015 года оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве З. объявлен в международный розыск.

Органами предварительного расследования З. предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А. с согласия заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Поскольку З. находится за пределами РФ, то был объявлен в международный розыск. Следователь полагает, что находясь на свободе, З. будет иметь возможность согласовывать свою позицию по делу с неустановленными следствием соучастниками, принимать меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела, учитывая его роль в осуществлении преступной деятельности, при этом обращает внимание, что З. не имеет легального источника дохода. В связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, установлению и привлечению к ответственности всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, может продолжить скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Кроме того, З. зная, что в отношении него расследуется уголовное дело, с целью избежания уголовной ответственности скрылся от органов предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Ходатайство следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При избрании меры пресечения судом в полной мере учтены все данные о личности З., имеющиеся в материалах, в том числе возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Доводы защиты относительно недоказанности вины З. в совершенном преступлении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о незаконности объявления З. в розыск и о фальсификации постановления об объявлении его в международный розыск были проверены судом как первой, так и апелляционной инстанциями, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гуревич С.В. в интересах обвиняемого З. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова