Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5164/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - обвинительный приговор - группа лиц по предварительному сговору - наблюдение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5164/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Домбровицкого П.С. поданную в защиту осужденного Айдамирова М.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы 09 февраля 2015 года

Айдамиров М. В., ***, ранее не судимый:

осужден по:

п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Айдамирову М.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2015 года. Айдамирову М.В. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 04 января 2014 года по 09 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бацараев М.Р., Абдулаев И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Айдамиров М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления), а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Домбровицкий П.С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в деле отсутствуют доказательства прямо указывающие на виновность Айдамирова М.В. в преступлениях против потерпевших С. и Г, а также на наличие между Айдамировым М.В., Бацараевым М.Р. и Абдулаевым И.М. предварительного сговора на совершение преступлений.

Утверждает, что из материалов дела пропал протокол допроса потерпевшей С. от 21.03.2014 года, копия которого ранее была предоставлена стороне защиты следователем.

Обращает внимание на то, что ряд документов, которые не исследователь и не оглашались в судебном заседании в нарушение ст. 285 УПК РФ и ст. 274 УПК РФ указаны в протоколе судебного заседания, как исследованные.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Айдамирова М.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Г., Т., С., Л., Г.; свидетеля С.; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Айдамирова М.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшей С. в части изложения основных событий, произошедших 16 декабря 2013 года, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других потерпевших, свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, в том числе и потерпевшей С. были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. Участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Айдамирова М.В. судом не установлены.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Айдамирова М.В. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Айдамирова М.В., отрицавшего свою причастность к преступлениям в отношении потерпевших Г. и С.

Доводы адвоката о том, что из уголовного дела был изъят протокол допроса потерпевшей С. от 21.03.2014 года и о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия, выразившееся в неисследовании письменных материалов уголовного дела, тщательно проверялся судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая С. в день совершения в отношении нее преступления 16.03.2013 года при ее допросе подтвердила наличие у нее в сумке денежных средств, общий размер которых превышает **** рублей. На своих показаниях категорически настаивала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с чем показания потерпевшей СВ. в части изложения основных событий, касающихся наличия денежных средств в сумме *** рублей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Айдамирова М.В. по п.п. "а,г," ч. 2 ст. 161 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Айдамирова М.В. не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Айдамирова М.В. и его соучастников Бацараева М.Р. и Абдулаева И.М., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевших имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между Айдамировым М.В. и его соучастниками Бацараевым М.Р. и Абдулаевым И.М. предварительного сговора на совершение преступлений, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые осужденные выполняли при совершении хищения имущества у потерпевших.

Судом установлено, что при совершении преступлений в отношении Г. осужденные Бацараев М.Р. и Айдамиров М.В. согласно отведенным им ролям, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, в то время как осужденный Абдулаев И.М. похитил сумку у потерпевшей, с применением насилия, а после совершения данного преступления обозревал с осужденными Бацараевым М.Р. и Айдамировым М.В. содержимое сумки. Также судом установлено, что на потерпевших Т. и С. осужденные совершили совместное нападение, при этом осужденный Айдамиров М.В. согласно отведенной ему роли отобрал сумку у потерпевшей Т., осужденный Бацараев М.Р. у потерпевшей С., а осужденный Абдулаев И.М. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, что безусловно свидетельствуют о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли и участии Айдамирова А.М. в совершенных преступлениях, даже с учетом доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Айдамирову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, данных о личности Айдамирова М.В., в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Домбровицкого П.С. поданной в защиту осужденного Айдамирова М.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова