Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4у-5169/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года,

установил:

Указанным приговором

П А В Л О В А. В.,

***, судимый 11 мая 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы; условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года окончательно Павлову А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Р. Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года приговор в отношении Павлова А.В. оставлен без изменения.

Павлов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина в количестве 0,53 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с Р. Е.В.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина в количестве 0,66 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с Р. Е.В., а также за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере - героина общей массой 3,32 грамма.

Деяния имели место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, которого закупщику он не передавал, денежных средств за его реализацию не получал. Ввиду этого показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из них не указал на него, как на лицо, реализовавшее наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности следует признать недопустимыми, поскольку сотрудники полиции и лицо, выступавшее в качестве закупщика, спровоцировали совершенные преступления. Следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, при этом судом не проанализированы все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства. Кроме того, судом необоснованно отказано в проверке информации о том, что в период с * по * он находился на лечении в наркологической больнице, в связи с чем не мог совершить преступление *. Показания Р. Е.В., оговорившей его в совершении преступлений, не соответствуют действительности и направлены на смягчение своей ответственности. При назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, справка с работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины в незаконном хранении наркотического средства для личного употребления. В связи с изложенным, состоявшиеся судебные решения просит изменить, рассмотреть вопрос о правильности квалификации его действий и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Павлова А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что он непричастен к сбыту наркотического средства совместно с Р. Е.В., последняя его оговорила в совершении преступлений, на * он имеет алиби, так как находился в наркологическом диспансере, а также о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, обстоятельства совершенных Павловым А.В. преступных деяний, помимо признательных показаний самого осужденного в части незаконного хранения наркотического средства, предназначенного для личного употребления, по месту своего жительства, установлены показаниями осужденной Р. Е.В. о том, что, предварительно договорившись о приобретении Б. А. наркотического средства, в обоих случаях (* и **) она брала героин у Павлова А.В., а затем передавала ему полученные за реализацию наркотика деньги; показаниями свидетеля под псевдонимом "М.", из которых следует, что * и ** в ходе проведения соответственно "оперативного эксперимента" и "проверочной закупки" он приобрел у Р. Е.В. по месту ее жительства, в ходе каждого оперативного мероприятия, за * героин, который затем выдал сотрудникам полиции, ранее он неоднократно приобретал героин у Павлова А.В. и Р. Е.В. и знал, что героин Р. Е.В. берет у Павлова А.В.; показаниями свидетелей Д. А.А., Б. И.С., Ш.Д.С., З. А.В. и К. И.Ю., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось задержание Павлова А.В. и Р. Е.В., а также показаниями свидетеля Д. А.А. об обстоятельствах проведения обследования жилого помещения - квартиры, в которой проживали Павлов А.В. и Р. Е.В., в ходе производства которого в занимаемой Павловым А.В. комнате были обнаружены и изъяты свертки с героином, комок вещества, а также *, оказавшиеся частью денег, переданных "М." после реализации Р. Е.В. наркотического средства **, при этом специалистом было установлено свечение рук и одежды Р. Е.В. и Павлова А.В. идентификатором, нанесенным на выданные "М." денежные средства; показаниями свидетелей Р. Е.Л. и Б. В.И., принимавших участие в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживали Павлов А.В. и Р. Е.В., об обстоятельствах проведения указанного мероприятия; показаниями свидетелей Б. О.Н. и А. Р.Ш., являвшихся очевидцами выдачи лицом под псевдонимом "М." вещества, приобретенного им * и ** у Р. Е.В. и Павлова А.В.; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" и приложениями к ним, согласно которым лицо, выступавшее под псевдонимом "М.", * и ** добровольно выдало свертки с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что внутри находится героин, в обоих случаях приобретенный у Р. Е.В. и Павлова А.В.; актами исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей, согласно которым на кистях рук Р. Е.В. и Павлова А.В. имеются следы метящего идентификатора, нанесенного на денежные средства, выданные сотрудниками полиции лицу, выступающему под псевдонимом "М."; актом обследования жилого помещения, в ходе производства которого, среди прочего, были изъяты свертки с порошкообразным веществом светлого цвета и три денежные купюры; заключением эксперта, согласно которому на денежных билетах Банка России, изъятых по месту жительства Р. Е.В. и Павлова А.В. по адресу: ***, а также на фрагменте бумаги со смывами с кистей рук Р. Е.В. и Павлова А.В. обнаружено специальное химическое средство, нанесенное на денежные средства, выданные лицу под псевдонимом "М."; справками специалистов и заключениями химических экспертиз, из которых следует, что вещество массой 0,66 грамма из пакета, выданного лицом, выступающим под псевдонимом "М." **, вещество общей массой 3, 32 грамма из пакетов, изъятых при обследовании жилого помещения - комнаты, в которой проживал Павлов А.В., вещество массой 0,53 грамма, добровольно выданное лицом, выступающим под псевдонимом "М." *, является наркотическим средством - героином; иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами, в том числе, осужденной Р. Е.В., Павлова А.В., вопреки утверждениям осужденного, по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный указывает как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства -приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Павлова А.В. в той части, в которой он отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства * и ** по предварительному сговору с Р. Е.В.

Как правильно установил суд, умысел на незаконный оборот наркотического средства у Павлова А.В. сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Павлова А.В. - сбыте наркотического средства в сговоре с Р. Е.В., должностные лица * УФСКН России по г. Москве, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Павлова А.В. допущено не было, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" проведены с целью получения достоверной информации о причастности осужденного и Р. Е.В. к незаконному обороту героина, а также причастности к их незаконной деятельности иных лиц, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем доводы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне следствия следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил, что, договорившись с Р. Е.В. о совместном сбыте наркотического средства в значительном размере - героина в размере 0,53 и 0,66 грамма соответственно * и **, Павлов А.В. передал названное наркотическое средство Р. Е.В., реализовавшей его лицу, выступавшему под псевдонимом "М.". При этом, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", проводимых представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного по каждому из эпизодов сбыта наркотического средства обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, то есть Павлов А.В., незаконно хранил без цели сбыта обнаруженное при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" наркотическое средство в крупном размере - героин общей массой 3,32 грамма. Таким образом, правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ также является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из представленных надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний, все представленные доказательства, вопреки утверждениям осужденного Павлова А.В., судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам осужденного и его защитника - адвоката А. Е.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание Павловым А.В. вины и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Павлову А.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев