Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5178/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: предварительное следствие - насилие не опасное для жизни - полиция - задержание - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5178/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бабина Алексея Ивановича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года

Бабин Алексей Иванович, 09 сентября 1977 года рождения, уроженец совхоза Радченский Богучаровского района Воронежской области, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором суда от 18 июня 2002 года по ч. 3 ст. 213; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 06 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабину А.И. исчислен с 12 ноября 2014 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 02 марта 2014 года по 12 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ч., Д., К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Бабин А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Бабин А.И. свою вину не признал, пояснил, что преступления в отношении потерпевшего М. не совершал. Не отрицал, что поменял на спиртное телефон, который передал ему Д.

В кассационной жалобе осужденный Бабин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что свидетель М. давала показания и подписывала документы в нетрезвом состоянии. Кроме того, отмечает, что потерпевший не явился в судебное заседание для дачи показаний, однако его показания могли повлиять на выводы суда. Также, обращает внимание на поведение потерпевшего, предложившего распить спиртные напитки с тремя незнакомыми людьми. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бабина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бабина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности,

заявлением и показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с четырьмя мужчинами и девушкой, с которыми он познакомился накануне, они стали требовать у него купить еще бутылку водки, а на его отказ избили его и похитили деньги в сумме 25000 рублей и два мобильных телефона. После обращения в полицию он в здании ОВД увидел указанных лиц, ими оказались Д., К. и Б., которые совместно с четвертым избили его, обыскали карманы и похитили имущество. При проведении очной ставки с Д. потерпевший М. подт. согласился с показаниями М.;

показаниями Бабина А.И., К., Д., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совместного избиения М., а также завладения его имуществом, с указанием роли и конкретных действий каждого из них;

показаниями свидетеля М. о том, что она совместно с К. и тремя его знакомыми распивала спиртные напитки в квартире. На улице они встретили незнакомого мужчину, которого пригласили в квартиру для совместного распития спиртных напитков. Находясь в квартире, К. и трое его знакомых стали избивать этого мужчину, у которого они похитили денежные средства и мобильный телефон;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Д., К., Б. по подозрению в совершении грабежа в отношении потерпевшего М. и доставлении их в отделение полиции. В ходе дачи объяснения Д., Кулумбегашвили Д.М., Бабин А.И. дали признательные показания;

показаниями свидетеля К., согласно которым ранее незнакомый Бабин А.И. продал ему два мобильных телефона марки "Самсунг" и "Флай", за что он рассчитался спиртными напитками;

показаниями свидетелей М. и Н. о том, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у К. мобильного телефона марки "Флай";

рапортом оперуполномоченного о задержании Ч. по подозрению в совершении преступления;

протоколом явки с повинной Ч., в котором Ч. сообщил, что совместно с тремя знакомыми он избил ранее незнакомого мужчину, у которого они похитили денежные средства и мобильный телефон;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М. обнаружен кровоподтек в области век левого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М., судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий, в том числе о причастности Б. к его избиению и завладению имуществом, не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Б. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение осужденного о его непричастности к избиению потерпевшего М. было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденным совместно с соучастниками действий, направленных на завладение принадлежащего потерпевшему М. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бабина А.И. судебных решений в том числе, при оглашении показаний потерпевшего М., не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Наказание Бабину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Бабина А.И., Д., К., Ч., адвокатов О., Володичевой А.В., К., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бабина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденного Бабина Алексея Ивановича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева