Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5180/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: объявление амнистии - ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - преступление средней тяжести - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5180/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 17 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Болотова М.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

Болотов М. А., ***, ранее судимый:

- 21 февраля 2013 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 февраля 2013 года, в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно Болотову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Болотову М.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции с 3 июня 2014 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей согласно приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 11 по 12 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Болотов М.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона: судом не было учтено, что до постановления 21 февраля 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении него приговора за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим не был, ему было назначено условное наказание, реально наказание не отбывал, в связи с чем подлежал освобождению от наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ", однако этого сделано не было, вследствие чего при назначении наказания суд необоснованно применил в отношении него положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, что привело к несправедливости приговора. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ, применить в отношении него положения Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и освободить от наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Болотов М.А. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Болотова М.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Болотова М.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ об определении осужденному вида и размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о личности Болотова М.А., который ранее судим, ***, ***, имеет ***, страдает хроническим заболеванием ***, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, ***, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания суд также учел мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к осужденному, состояние здоровья Болотова М.А. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Болотова М.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, при этом нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора от 26 августа 2014 года у суда имелись основания для применения в отношении него положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении условно осужденных решает суд по представлению уголовно - исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Довод осужденного о том, что при постановлении приговора суд необоснованно применил в отношении него положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку Болотов М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, что явилось основанием для отмены условного осуждения Болотову М.А. и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении осужденного к лишению свободы Болотова М.А., равно как и смягчения назначенного Болотову М.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Болотова М. А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина