Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5185/15 (ст. 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - особо крупный размер - организованная группа - незаконная банковская деятельность)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-5185/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Рогова А.А. поданную в защиту осужденной Петренко Н.М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

Петренко Н. М., ****, ранее не судимая;-

осуждена по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом *** рублей.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2015 года. Петренко Н.М. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ее под домашним арестом в период с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года приговор Тверского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда Петренко Н.М. признана виновной в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденной Петренко Н.М., а также назначение наказания в виде штрафа в размере *** рублей, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, утверждая, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности.

Просит применить к Петренко Н.М. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петренко Н.М., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденной в совершении преступления установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Петренко Н.М. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Петренко Н.М. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности Петренко Н.М., влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной Петренко Н.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рогова А.А. поданной в интересах осужденной Петренко Н.М., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова