Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-5200/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу в отношении осужденного А1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец с_, гражданин _, ранее не судимый,-

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на три года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере _ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с _ года по _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на показания свидетелей Ш., В2., П., а также на должностной регламент начальника отдела, обращает внимание на то, что в силу занимаемой должности и имеющихся у него полномочий он не мог способствовать совершению действий в пользу В., а именно возвращению исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, а также назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа, не приняв во внимание его имущественное положение.

С учетом изложенного, осужденный А1. просит о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ и признании смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А1. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы показания свидетелей В., Ш., В2., П., И., С1, С2, а также письменные материалы дела, в числе которых: документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия; акт добровольной выдачи В. CD диска с содержащимися на нем 3 аудио записями телефонных переговоров между В. и А1.; акты выдачи В. денежных и специальных технических средств; протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены служебное место А1. и туалетная комната, где имелось техническое отверстие, откуда А1. добровольно выдал денежные средства в сумме _ рублей, полученные от В.; протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены материалы исполнительного производства N _ в отношении В., находившиеся в производстве судебного пристава-исполнителя _ ОСП УФСПП России по г. Москве А1.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к версии стороны защиты об отсутствии у А1. возможности в силу своих служебных полномочий выполнить данные В. обещания в обмен на получение взятки в размере _ рублей.

Судом достоверно установлено, что А1. обещал В. за денежное вознаграждение в размере _ рублей в силу своего должностного положения способствовать совершению действий в его пользу в виде возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства путем составления акта в соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и последующего предоставления указанного акта старшему судебному приставу-исполнителю _ ОСП УФССП России по г. Москве либо его заместителю для утверждения, что в последующем фактически освободило бы В. от обязанности выплаты денежных средств в сумме _ рублей в пользу Предпринимательской компании _.

При этом суд правильно сослался на должностной регламент судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, согласно которому в должностные полномочия А1. указанные выше действия входили.

Таким образом, выводы суда о юридической квалификации действий А1. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При назначении А1. наказания, суд, согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного А1. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, обоснованно отметив, что признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность А1., суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное осужденному А1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Б. и осужденного А1., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко