Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5208/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: пожарная безопасность - протокол осмотра - служебное положение - плановая проверка - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5208/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева С.О. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года

Баранкевич _.., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор изменен, на основании ст.47 УК РФ Баранкевичу О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, а также исполнителем административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Баранкевича О.В. ввиду их незаконности и необоснованности, просит судебные решения в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, компакт-диск с аудиозаписями разговоров между О. и Баранкевичем О.В. изготовлен лично потерпевшим, вне рамок ОРМ; вина Баранкевича О.В. в совершении преступления не доказана; наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения" и "с причинением значительного ущерба гражданину" своего подтверждения не нашли; в качестве потерпевшего должно быть признано ООО "И.", а не лично О..

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Николаева С.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Баранкевич О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Баранкевича О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

показаниями потерпевшего О.., из которых следует, что он работает в должности технического директора ООО "И", которое занимается установкой и техническим обслуживанием противопожарной защиты, в том числе ООО "Э". С осужденным он (О.) знаком примерно с 2008 г. - 2009 г., поскольку Баранкевич О.В. занимал должность заместителя начальника __ и курировал объект ООО "Э.". На протяжении некоторого времени он (О..), поскольку объект находился в плохом состоянии, по требованию Баранкевича О.В. передавал ему 20% от получаемой суммы за обслуживание ООО "Э.", которая составляла 5 000 рублей в месяц. В дальнейшем он (О..) перестал передавать осужденному денежные средства и примерно через полгода в 2012 году в ООО "Э." была проведена проверка на предмет соблюдения пожарной безопасности, по итогам которой было выявлено множество нарушений и наложены крупные штрафы. Проверку проводил лично Баранкевич О.В. с другой сотрудницей _.. После проверки, по просьбе Баранкевича О.В. они встретились, Баранкевич О.В. ему пояснил, что его начальник А.. желает получать деньги от ООО "Э." и по достигнутой ранее договоренности получаемая Баранкевичем О.В. денежная сумма увеличивается до 7 500 рублей в месяц. В января 2013 года была проведена повторная проверка ООО "Э.", которую возглавлял Баранкевич О.В., каких-либо нарушений пожарной безопасности выявлено не было, так как выявленные ранее нарушения были устранены. После чего Баранкевич О.В. требовал у него (О..) передачи денежных средств в размере 165 000 рублей. Узнав о том, что у него (О..) такой суммы нет, Баранкевич О.В. сказал, что больше покрывать деятельность ООО "И." перед своим начальником не будет, что благодаря ему (Баранкевичу О.В.) проведенная в 2013 году проверка каких-либо нарушений противопожарной безопасности в ООО "Э." не выявила, угрожал, что его начальник вызовет к себе руководителя объекта ООО "Э." и принудит разорвать договор с ООО "И.". Впоследствии он (О..), полагая, что А.. имеет возможность создать препятствия по осуществлению им предпринимательской деятельности, передал Баранкевичу О.В. свои личные денежные средства в сумме 50 000 рублей, указанная сумма является для него значительной;

показаниями свидетеля М.. - генерального директора ООО "Э" о том, что примерно в 2009 году к ним на объект пришел осужденный, который занимал должность заместителя начальника __. и предложил заключить договор по обслуживанию системы пожарной безопасности с какой-то организацией, где видимо работали знакомые Баранкевича О.В. Поскольку стоимость услуг рекомендуемой осужденным организации значительно превышала рыночные цены, он впоследствии заключил договор на оказание услуг с ООО "И.". Позже, со слов О. - технического директора ООО "И.", он узнал, что Баранкевич О.В. требует с него (О..) передачи процентов из денежных средств получаемых по договору с ООО "Э.". 24 июля 2012 г. в ООО "Э." осужденным была проведена проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем на ООО "Э." были наложены штрафы. После этого потерпевший, в связи с тем, что Баранкевич О.В. продолжает требовать денежные средства, просил поднять стоимость услуг его организации с 25 000 до 35 000рублей, либо самому выплачивать осужденному необходимую сумму. В ходе повторной проверки ООО "Э.", проведенной в 2013 году, каких-либо нарушений пожарной безопасности выявлено не было. Со слов потерпевшего, ему известно, что в связи с тем, что осужденный продолжал требовать денежные средства, О.. передал какую-то сумму денежных средств, при этом О. впервые просил у него (М.) в долг 100 000 рублей;

показаниями свидетеля А.- начальника _.., из которых следует, что организации ООО "Э." и ООО "И." ему неизвестны, с руководителями и другими представителями данных организаций он никогда не общался, с осужденным он состоял только в служебных отношениях, денежных средств за нечинение препятствий предпринимательской деятельности с ООО "И." не требовал, кроме того, после плановой проверки следующая плановая проверка предприятия могла быть проведена лишь через 3 года, в связи с чем никаких препятствий деятельности ООО "И." чинить не мог;

показаниями свидетелей __., об обстоятельствах проведения проверок в отношении ООО "Э.";

письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол осмотра предметов, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговоров между потерпевшим О. и осужденным Баранкевичем О.В., а также другие доказательства указные в приговоре.

При этом, в ходе судебного заседания указанная аудиозапись была прослушана, содержание разговоров между О. и Баранкевичем О.В., отраженное в протоколе осмотра предметов, а также в исследованном судом заключении фоноскопической экспертизы полностью соответствует содержанию разговоров на аудиозаписях, прослушанных в ходе судебного заседания. При прослушивании аудиозаписей видно, что их качество позволяет сделать вывод о том, что содержание разговоров в протоколе осмотра предметов и в приложении к заключению фоноскопической экспертизы отражено достоверно. Оснований полагать, что после записи разговоров на диктофон допускался монтаж или умышленное изменение аудиозаписей, не имеется. Протокол осмотра предъявленного потерпевшим компакт-диск с аудиозаписями составлен с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного Баранкевича О.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

В ходе судебного заседания было установлено, что о предложении Баранкевича О.В. О. передавать денежные средства за нечинение А. препятствий предпринимательской деятельности ООО "И." и ООО "Э." либо создания благоприятных условий для деятельности этих организаций, сам А. ничего не знал и денежных средств от Баранкевича О.В. не получал. Баранкевич О.В., получив от О. денежные средства в сумме 50 000 рублей А. не передал и передавать не собирался. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баранкевич О.В. получил от О. денежные средства, обманывая его относительно возможностей А. создавать препятствия деятельности организаций, поскольку плановая проверка ООО "И." могла быть проведена только через три года, а внеплановая проверка проводиться только при исключительных обстоятельствах либо по требования прокурора.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" при совершении мошенничества Баранкевичу О.В. вменен обоснованно. Судом было установлено, что именно служебные полномочия позволили осужденному получить информацию о деятельности организаций ООО "И." и ООО "Э.", потерпевший О. полагал, что Баранкевич О.В. либо его руководитель, в силу занимаемых ими должностей, способны создать препятствия деятельности его организации, в связи с чем передал осужденному денежные средства.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, состоящей из трех человек, составляет 120 000 рублей в месяц, его личный доход - 75 000 рублей в месяц, в связи с чем, утверждение О. о том, что действиями осужденного, которому он выплатил 50 000 рублей, причинили ему значительный ущерб сомнений не вызывает.

Наказание Баранкевичу О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Назначенное Баранкевичу О.В. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева С.О. аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева С.О. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова