Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5215/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - вещественные доказательства - свидетель - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5215/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Грунцова Н.П. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года

Грунцов **, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 3 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Грунцов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грунцов Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вмененное ему преступление не совершал; подвергает сомнению показания свидетелей Родина А.О., Махортова А.А., которые, по его мнению, будучи наркоманами, не могли дать правдивых показаний. Ссылается на свидетеля Денисову Е., которая в ходе следствия допрошена не была и могла бы дать объективные показания в рамках данного уголовного дела.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив судебное решение, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Грунцовым Н.П.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Грунцова Н.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями свидетеля Махортова А.А., который обратился в правоохранительные органы с целью изобличения гражданина, занимающегося сбытом наркотического средства - метадон. По факту данного обращения был проведен личный досмотр Махортова А.А., по итогам которого запрещенных веществ у него обнаружено не было. После чего Махортов А.А. договорился с Родиным А.О. о приобретении наркотического средства - метадон, в связи с чем Махортову А.А. были выданы денежные средства в размере ** рублей на его покупку. Обговорив условия передачи наркотического средства, они направились на ***, где "Петрович" через Родина А.О. продал Махортову А.А. наркотическое средство - метадон. После получения Махортовым А.А. наркотического средства и "Петровичем" денежных средств, Родина А.О. и "Петровича" задержали сотрудники полиции. Указанные обстоятельства в полном объеме подтвердил свидетель Родин А.О.

После их задержания, указанных лиц и Махортова А.А. доставили в ОП Московский, где в ходе личного досмотра последнего, он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство - метадон. В ходе личного досмотра Грунцова Н.П. были изъяты денежные средства, ранее выданные Махортову А.А. для приобретения наркотического средства - метадон.

В ходе оперативных и следственных действий, с момента первоначального личного досмотра Махортова А.А., после которого ему выдали денежные средства в размере *** рублей, до момента его повторного личного досмотра, с изъятием наркотического средства - метадон и личного досмотра Грунцова Н.П., с изъятием ранее выданных Махортову А.А. денежных средств в размере *** рублей, участвовали понятые Семенов С.Н., Корнетов И.И., которые в полном объеме подтвердили обстоятельства проведенного ОРМ, показания которых полностью согласуются с показаниями Махортова А.А и Родина А.О.

Свидетели Пителин А.И., Титов А.А. подтвердили факт обращения Махортова А.А. с заявлением в ОП "Московский", его личный досмотр, ход проведения ОРМ, наличие понятых, передачу наркотического средства Махортову А.А. через Родина А.О. от Грунцова Н.П. и передачу денежных средств от Махортова А.А. через Родина А.О. Грунцову Н.П., а также последующие личные досмотры Махортова А.А. и Грунцова Н.П., с изъятием наркотического средства и денежных средств.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно с заявлением Махортова А.А. (КУСП N **), протоколом его личного досмотра, актом выдачи и осмотра денежных средств, протоколами личных досмотров по итогам ОРМ, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также вещественными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Грунцова Н.П. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Грунцова Н.П. в совершении преступления, за которой он был осужден.

Ссылка осужденного Грунцова Н.П. на тот факт, что в рамках предварительного следствия не была допрошена свидетель Денисова Е. несостоятельна, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также осужденный Грунцов Н.П. не был лишен права заявить ходатайство о вызове указанной гражданки в рамках судебного разбирательства для допроса Денисовой Е. в качестве свидетеля защиты, однако, согласно представленной копии протокола судебных заседаний данное ходатайство заявлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Грунцова Н.П. в инкриминируемом ему деянии.

Довод осужденного Грунцова Н.П. о том, что свидетели Махортов А.А. и Родин А.О. являются наркоманами и не могли дать правдивых показаний голословен и никакими доказательствами не подтвержден. Указанные свидетели при даче показаний в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять им судом не установлено.

Несогласие осужденного Грунцова Н.П. с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

О направленности умысла осужденного Грунцова Н.П. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Грунцова Н.П.. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Грунцова Н.П. у суда не имелось.

Наказание осужденному Грунцову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Грунцова Н.П.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Грунцова Н.П., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гераськина Э.О. в том числе аналогичные изложенным осужденным Грунцовым Н.П. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Грунцова Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Грунцова Н.П. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 28 сентября 2015 года N 4у/6-5215/15

Начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева 1А, 309996 (для вручения осужденному Грунцову Николаю Петровичу, в случае убытия прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Грунцова Н.П.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова