Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5217/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: статья 228 УК - вещественные доказательства - исправительные колонии строгого режима - смягчающие обстоятельства - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4у-5217/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Антонова Д.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 апреля 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

Антонов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, судимый

14 августа 2009 года Кучубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 августа 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней; 28 апреля 2011 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывая на ошибочность проведенной экспертизы приводит доводы о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит приговор в части квалификации его действий изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы осужденного Антонова Д.М., не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Антонов Д.М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Антонова Д.М. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Антоновым Д.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Антонова Д.М. не имеется.

Наказание Антонову Д.М. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние их здоровья, а также его самого.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях Антонова Д.М.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Антонова Д.М, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Антонову Д.М. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Антонову Д.М. наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова Д.М. о суровости назначенного наказания.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Антонова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Антонова Д.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 30 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова