Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5220/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 4у-5220/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Голенкова И.А., поданную в защиту интересов подозреваемой Журды Е.А., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от
10 июня 2015 года подозреваемой Журде Е. А., *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенков И.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно избрал меру пресечения в отношении Журды Е.А., как подозреваемой, поскольку до начала судебного заседания ей было предъявлено обвинение, и она была допрошена в качестве обвиняемой. Кроме того, она была фактически задержана 08.06.2015 года, а не 09.06.2015 года, как это указано в протоколе задержания и на момент подачи в суд ходатайства следователя срок ее задержания истек.

Утверждает, что, исходя из предъявленного обвинения, Журда Е.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы о наличии оснований для избрания в отношении Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 02 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2015 года Журда Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь *** с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Журды Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Журда Е.А. подозревается в совершение тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, кроме того, не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании подозреваемой Журде Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновано учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых она подозревается, обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности подозреваемой Журды Е.А., которая подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также то, что Журда Е.А. по месту регистрации не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Журда Е.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемой Журды Е.А., а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемой, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений и на обоснованность подозрения в причастности Журды Е.А. к расследуемым деяниям.

Довод защиты о том, что преступление, в совершении которого Журда Е.А. подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом, следует обратить внимание защитника, что из описания преступных действий в совершении которых подозревается Журда Е.А., не следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, предусмотренную ст. 2 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу задержания в качестве подозреваемой Журда Е.А. была задержана 09 июля 2015 года в 00 часов 10 минут. То, что она была допрошена в качестве свидетеля 08 июля 2015 года не свидетельствует о ее фактическом задержании именно в этот день, следовательно, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 10 июля 2015 года срок ее задержания не истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журды Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Голенкова И.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Журды Е.А., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы 10 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова