Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5226/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: соучастники - умысел - насилие не опасное для жизни - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-5226/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 18 сентября 2015 года кассационную жалобу осужденного Кусенко С.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

Кусенко С.М., ***, ранее судимый:

- 13 августа 2013 года Чеховским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания Кусенко С.М. под стражей - с 10 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М.А. и Ю.Ф.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кусенко С.М. признан виновным в том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кусенко С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина его в совершении преступления не доказана, умысла на совершение преступления у него не было; в предварительный сговор с соучастниками он не вступал, насилия к потерпевшему не применял. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято и односторонне. Считает показания потерпевшего Д.Е.А. и свидетеля Н.О.Н. недопустимыми доказательствами; обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель Н.О.Н. в суд не явились, их показания были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Кусенко С.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кусенко С.М. в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых: оглашенные показания потерпевшего Д.С.М. об обстоятельствах совершенного на него нападения; оглашенные показания свидетеля Н.О.Н.; показания свидетелей П.Н.Н., З.Н.Н., С.В.А.; протоколы очных ставок; протокол личного досмотра и другие, в том числе вещественные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кусенко С.М. потерпевшим и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы Кусенко С.М. о неправомерности оглашения судом первой инстанции показаний потерпевшего Д.Е.А. и свидетеля Н.О.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, были на основании материалов дела надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, которым сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, поскольку, несмотря на то, что суд принял все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры для установления местонахождения и вызова указанных лиц в судебное заседание, сделать это не представилось возможным, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и основанием для оглашения показаний потерпевшего Д.Е.А. и свидетеля Н.О.Н. в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом, отсутствие последних в судебном заседании не повлияло на полное выявление всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кусенко С.М. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как верно указано в апелляционном определении, наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается как показаниями Д.Е.А. так и показаниями свидетелей П.Н.Н. и З.Н.Н.; тот факт, что по делу потерпевшему Д.Е.А. не проведена судебно-медицинская экспертиза, не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных доказательств следует, что преступление осужденным Кусенко С.М. и его соучастниками совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастников на месте совершения преступления, взаимопомощь друг другу, в ходе которых Кусенко С.М. совместно с М.А. наносили удары потерпевшему Д.Е.А., с целью подавления его воли к сопротивлению, а Ю.Ф.М. согласно отведенной ему роли открыто похитил куртку потерпевшего, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Версия осужденного Кусенко С.М. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов уголовного дела и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Из приговора усматривается, что наказание Кусенко С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Кусенко С.М. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах суд находит назначенное Кусенко С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционной жалобы осужденного Кусенко С.М., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кусенко С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кусенко С.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина