Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5228/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - получение взятки - сотрудник полиции - акт приема-передачи выполненных работ - взятка)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5228/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абрамовича М.А., поданную в интересах осужденного Окуня В.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

Окунь В. Н., ** года рождения, уроженец г. **, гражданин **, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 21 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных бюджетных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Окуню В.Н. исчислен с ** года, с зачетом времени нахождения его под стражей с * года по * года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абрамович М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации действий осужденного, несправедливости назначенного наказания. Адвокат ссылается на то, что квалифицирующий признак "получение взятки за совершение незаконных действий" не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей ***.; не исследовались вопросы об объемах и качестве производимых работ на момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению адвоката, их необходимо было разрешить путем проведения по делу технической экспертизы; по делу отсутствует гражданско-правовой спор между *** по поводу исполнения государственного контракта; в материалах дела отсутствует приказ о наделении Окуня В.Н. полномочиями по участию в приемочной комиссии в качестве ее члена, в связи с чем, он не мог повлиять на мнение членов комиссии первого и второго этапа приемки выполненных работ. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей * **., **., данной судом, в части объема и качества выполненных работ. Ввиду того, что при проведении ОРМ осужденному не были переданы деньги, а получить он их не смог, так как его действия, направленные на получение денег, были пресечены сотрудниками полиции, адвокат считает, что действия Окуня В.Н. должны быть квалифицированы как покушение; ссылается на показания свидетелей ***, приводит доводы о том, что у осужденного отсутствовали полномочия по приемке выполненных по контракту работ и по распоряжению денежными средствами учреждения; считает, что действия Окуня В.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана пытался сформировать у работников ООО "**" ложное мнение о том, что в его полномочия входит решение вопросов о приемке работ и их оплате по контракту и путем такого обмана хотел завладеть принадлежащими обществу денежными средствами. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное Окуню В.Н. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Окунь В.Н. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Окуня В.Н. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний:

- свидетелей ** - сотрудников ООО "**" по обстоятельствам требования Окунем В.Н. от ООО "**" денежных средств за подписание актов выполненных работ по государственному контракту, за способствование тому, что входящие в состав приемочной комиссии другие сотрудники *** также подпишут акты приемки выполненных работ; обращения в правоохранительные органы; проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", задержания осужденного, который не отрицал факт получения денежных средств;

- свидетеля ** по обстоятельствам требования Окунем В.Н. от ООО "**" денежных средств за подписание актов выполненных работ по государственному контракту;

- свидетелей ***. - сотрудников полиции и свидетелей *** - понятых, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Окуня В.Н. с участием ***; проведения осмотра места происшествия - кабинета осужденного, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 350 000 рублей; а также по обстоятельствам задержания осужденного в ходе проведения ОРМ;

- свидетеля ** об обращении к нему Окуня В.Н. с просьбой перечислить на его банковскую карту денежные средства;

- свидетеля ** об использовании его электронного почтового ящика осужденным для отправки электронных писем на электронный почтовый ящик **, в которых содержалась информация о необходимости внесения денежных средств, в том числе, в сумме 350 000 рублей перед подписанием актов комиссией, а также о полученных в ответ письмах, пересылаемых осужденному по просьбе последнего;

- свидетелей ***.- заместителя начальника Управления учебно-научного оборудования Дирекции инженерной эксплуатации ***, ***.- заместителя начальника Управления инженерной эксплуатации Дирекции инженерной эксплуатации **, ** - заместителя декана по инженерно-хозяйственным вопросам Биологического факультета **, об установленном Приказом порядке двухэтапной приемке выполненных ремонтно-строительных работ, о порядке принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "***", а также об обязанностях, возложенных на Окуня В.Н., как начальника службы по ремонту специальной техники Управления учебно-научного оборудования Дирекции инженерной эксплуатации ***, который, в том числе, выступал в качестве эксперта и входил в состав приемочной комиссии на первом этапе выполненных работ, контролировал выполнение объема работ подрядчиком, оформлял формы N КС 2, а также по обстоятельствам подписания ***. акта рабочей приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ к Контракту, *** - акта сдачи-приемки выполненных работ к Контракту, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы 2 и 3);

- свидетеля *** - главного инженера *** о порядке принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "**" в рамках государственного контракта; о создании комиссии по приемке строительных работ, в которую входил, в том числе, эксперт, которым на первом этапе приемки выполненных работ выступал осужденный;

- свидетелей *** о порядке принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "**" в рамках государственного контракта; а также по обстоятельствам проверки качества выполненных работ, подписания ***. актов сдачи-приемки выполненных работ;

- свидетеля ** - ведущего специалиста юридического управления ****, из которых следует то, что в соответствии с п. 3. приказа ДИЭ МГУ N 9 от 22.02.2014 г. Окунь В.Н. как начальник службы спецтехники, имел право подписи актов формы КС N 2 и N 3, и был ответственным за оформление формы КС N 2; Окунь В.Н. подписал акты выполненных работ, и в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной в главе 15 контракта), являющийся Согласно п. 4.6, основанием на оплату по настоящему государственному контракту;

- свидетеля *** - генерального директора ООО "***" об обстоятельствах заключения контракта с *** на выполнение работ для государственных нужд - на ремонт системы СОУСЭ (системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) Главного здания Биологического факультета ***, работы на объекте по которому от их Общества контролировал в качестве ответственного лица инженер ***

Указанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на получение взятки, отсутствия реальной возможности влиять на подписание *. и **. актов КС-2, КС-3, на принятия положительных решений для ООО "*" с учетом коллегиального состава приемочной комиссии; к показаниям свидетеля *. в части нахождения Окуня В.Н. на момент совершения преступления на испытательном сроке и об отсутствии у него полномочий подписывать акты сдачи-приема выполненных работ, а также к показаниям свидетелей ***. о выполнении всех работ по контракту со стороны ООО "***".

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и второй инстанции приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, основания, по которым были сделаны выводы об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что на основании собранных по делу доказательств установлено, что Окунь В.Н. получил от * денежные средства в сумме 350 000 рублей за подписание актов выполненных работ по контракту от 30.09.2014 года, заключенного между ООО "*" и ФГБОУ ВПО **, при этом указанные акты, несмотря на выявленные недостатки по результатам проведенных работ, Окунь В.Н. подписал сам, после чего составленные документы подписали иные уполномоченные лица, основываясь на подписи Окуня В.Н. Кроме того, он являлся ответственным лицом по контролю за выполнением ООО "***" работ по контракту и его выводы относительно выполнения ООО "***" условий контракта являлись основополагающими для положительного решения членов комиссий, при этом Окунь В.Н. в силу занимаемой должности, привлекался, в том числе, и в качестве эксперта, что нашло свое документальное подтверждение. Согласно Приказа о создании комиссии по приемке общестроительных работ для МГУ от 10.09.2014 года N 58, именно на эксперта возлагается обязанность для приемки результатов исполнения контрактов (договоров) дать объективное, обоснованное и соответствующее законодательству РФ заключение по результатам исполнения контракта (договора), в том числе, соответствие объема, количества и качества оказываемых услуг, и тот факт, что Окунь В.Н. подписал акт рабочей приемки и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту с ООО "*", после чего указанные акты были подписаны * *., а остальные члены комиссии их не подписали в связи с изъятием документов сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, указывает на то, что Окунь В.Н. обладал полномочиями подписывать вышеназванные акты.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Окуня В.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о непроведении по делу технической экспертизы, были тщательным образом проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии каких-либо гражданско-правовых споров между ** и ООО "***" по поводу исполнения государственного контракта, на что ссылался в жалобе адвокат, не свидетельствует об отсутствии подтверждения получения осужденным взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Наказание Окуню В.Н. назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Окуня В.Н. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката, повода для смягчения назначенного Окуню В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Окуня В.Н.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании материалов дела были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрамовича М.А., поданной в интересах осужденного Окуня В.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина