Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5231/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: обвинительный приговор - состав преступления - адвокат - законные представители несовершеннолетних - отсутствие состава преступления)

Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4у-5231/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, от _ года и апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, от _ года

К1., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере _ рублей.

Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с К1. в пользу Р1. _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года приговор мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, от _ года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К1. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что именно Р1. причинила К1. и его сыну телесные повреждения, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, которым суд не дал должной оценки. Указывает на противоречивость показаний Р1. и на неоднозначность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении последней. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 271 УК РФ. На основании изложенного, адвокат Н. просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Н. в интересах осужденного К1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении Р1., выразившихся в нанесении ей ударов в область шеи сзади и в правую височную область, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Этим же приговором Р1. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизодам в отношении К1. и К2.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом были тщательно исследованы показания подсудимой, являющейся также частным обвинителем и потерпевшей, Р1., показания подсудимого одновременно частного обвинителя, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, К1., об обстоятельствах происшедшего, показания несовершеннолетнего потерпевшего К2., свидетелей Ю., Р2., а также письменные материалы дела, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении К1., К2. и Р1. и другие доказательства, указанные в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были объективно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, при этом в приговоре суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, приведя убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении К1.

Одновременно суд указал, почему он критически относится к к показаниям К1., Ю., К2. и Р2. и представленной К1. видеозаписи, а также фотографиям, сделанным во время конфликта, произошедшего _ года, обоснованно отметив, что из видеозаписи и фотографий не усматривается, что Р1. наносила К1. какие-либо повреждения.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, суд с приведением надлежащей мотивации в приговоре пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство причинения Р1. телесных повреждений как К1., так и К2.

Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, в то время как доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал К1. виновным в совершении инкриминированного ему частным обвинителем Р1. преступления, одновременно придя к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Р1.

Полагаю, что действиям К1. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении К1. и оправдательного приговора в отношении Р1. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Н., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов равноправия сторон; судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.

В связи с доводом адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции защитой заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о психофизиологическом исследовании К1. с использованием полиграфа, кроме того, о допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего данное исследование, а также о допросе свидетеля Юсуповой З.А. Выслушав мнение участников процесса, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. При этом из протокола судебного заседания не следует, что лица, о допросе которых ходатайствовала защита, явились в суд. Замечания на протокол судебного заседания в этой части защитником не подавались.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Н. в интересах осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н. в интересах осужденного К1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО г. Москвы, от _ года и апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко